Дело № 2-153/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края 22 мая 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от № г., 

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3, просит исключить из состава совместно нажитого в браке имущества в праве общей долевой собственности на часть гипсоблочного жилого дома состоящего из жилого дома, состоящего из квартиры № с надворными постройками, общей площадью 30,1 кв.м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать указанное имущество личной собственностью ФИО1, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. 

Свои требования мотивирует следующим: с 14 июля 2006 года состояла в браке с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом приобретена часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в общую совместную собственность с супругом, однако, ответчик не принимал участия в покупке недвижимого имущества, денежные средства не передавал, в доме не проживал и никогда не был там зарегистрирован, расходы по его содержанию не нес. Данное имущество было приобретено на денежные средства ее отца ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в банке на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения истцом дома и земельного участка. В силу требований закона имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его личной собственностью и разделу не подлежит, в связи с чем, просит ее требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил требования истца удовлетворит по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик с иском не согласен, полагает требования истца не основаны на законе, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца подержал, просил их удовлетворить. 

Заслушав лиц участвующих в деле: истца, его представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено:

ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципльного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 7). 

Брачный договор супругами не заключался. Раздел имущества после расторжения брака сторонами не производился. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ г. истцом и ответчиком в общую совместную собственность был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № и часть гибсоблочного дома, состоящая из квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., холодным пристроем (лит.а), 2 навесами(лит.Г, Г5), уборной(лит.Г2), предбанником(лит. Г3), баней(лит.Г4), погребом(лит.Г6), забором(1), калиткой(2), расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д.11, 12, 13, 99-101, 102-104).

После расторжения брак по настоящее время истец с детьми проживает в спорном жилом помещении. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, от совместной жизни имеют 2-их детей. Спорное недвижимое имущество приобретено ею по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, то есть в период брака с ФИО3, однако, сам ответчик материального участия в приобретении дома и земельного участка не принимал. Денежные средства были предоставлены ей для покупки спорного имущества ее отцом, которым в свою очередь был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ее просьбе. Полученные денежные средства она в будущем намеревалась вернуть отцу. Недостающие 

<

данные изъяты> рублей так же были предоставлены ее родителями. Дом был приобретен после пожара, поэтому в доме она произвела ремонт. Ремонт в доме начали после рождения второго ребенка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3 работал, доходы были не значительные. ФИО3 в осуществлении ремонта также не участвовал, ремонт она осуществляла на свои денежные средства, а именно, на денежные средства, полученные ею по программе «Молодая семья» в сумме около 

<

данные изъяты> руб, также помогали родители. В доме она стала проживать с двумя детьми после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекратили с ответчиком с конца ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от родителей на приобретение, ими не были возвращены родителям, в связи с чем, считает, что это денежные средства полученные ею в дар на приобретение дома и земельного участка. 

В обоснование указанной позиции истом в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и АК «Сбербанк», согласно которого заемщиком получен кредит на неотложные нужды размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Согласно представленных суду чеков-ордеров, погашение кредита ежемесячно производил ФИО4 (л.д. 107-110). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> приобретали в браке с ФИО1. Указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью, поскольку приобретено на совместные денежные средства семьи. На момент приобретения дома они проживали совместно, вели общее хозяйство, супруга находилась в декрете, он работал. Не отрицает, что часть денег на покупку недвижимого имущества давал тесть – ФИО4, но не все. Часть денег он ему вернул, в то время он с супругой и ребенком проживали у родителей супруги М-вых. Кроме того, дом был приобретен после пожара и требовал ремонта. Ремонт в доме начали еще до рождения второго ребенка и продолжали еще в ДД.ММ.ГГГГ, им были поставлены столбы, поскольку ограда сгорела, сделана обвязка, поменяны потолки и полы, когда они с истцом прекратили фактические брачные отношения, в доме оставалось наклеить только обои. Ремонт производили на совместные денежные средства, супруга не работала, он работал в Инжстройсервис хотя официально заработная плата была 

<

данные изъяты> руб., фактически она была порядком выше. Семью обеспечивал он. Также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ, пока супруга не высказала желание продать спорное имущество, каких-либо притязаний относительно раздела имущества не было. Он не возражал, чтобы супруга с детьми проживали в доме. 

Согласно представленной копии трудовой книжки и справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Инжстройсервис» официальная заработная плата составляла более 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 133-138, 145-147).

Из информации Минсоцразвития Пермского каря МТУ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 являлась получателем пособия по уходу за ребенком (л.д. 128, 129-131). 

Третье лицо ФИО4 показал, что ФИО1 является его дочерью. Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Они проживали у них. В ДД.ММ.ГГГГ дочь и ее супруг попросили его взять кредит для приобретения дома и земельного участка, пояснив, что помогут его платить. Он оформил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кому передал деньги уже точно не помнит, но скорее всего супруге и она же ими распорядилась. Помогали ли дочь с супругом платить кредит он не знает, поскольку всеми финансами семьи занимается его супруга. Кто добавлял дочери недостающую сумму на покупку дома ему также не известно, лично он деньги не давал, возможно давала супруга. Действительно дом ФИО1 и ФИО3 приобретали после пожара, в самом доме была копоть сгорели надворные постройки. В доме меняли окна, пол, потолки. Для производства ремонта его дочь нанимала работников. ФИО3 действительно помогал делать ремонт, но произвел незначительную часть работ: поменял проводку, пол. На какие денежные средства производили ремонт ему не известно, но они с супругой помогали. 

Истцом представлен отчет об оценке спорного имущества, согласно которого стоимость части жилого дома с надворными постройками и земельным участком по состоянию на 18.01.2018 г. оставляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-72).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что на момент приобретения дома и земельного участка по 

<

адрес> ФИО1 состояла в браке с ФИО3 Со слов ФИО1 ей известно, что дом им купили ее родители, отец ФИО6 взял ссуду, но в какой сумме ей это не известно. Дом был после пожара, требовал ремонта. Окна были лопнуты от огня, доме копоть. В доме они поменяли потолки, полы, окна. Через год после приобретения дома они с ФИО3 уже не жили. На какие средства делали ремонт ей не известно, но ФИО3 Полине не помогал. Помнит только, что они с ответчиком покупали у них входную дверь в дом. После рождения второго ребенка у них в семье начался разлад, с осени ДД.ММ.ГГГГ он редко появлялся дома, с какого времени совсем перестали жить не знает. Весной ДД.ММ.ГГГГ ремонт в доме закончили. Ограда сделана не была, стояли только столбики. Ее супруг помогал истцу собрать мебель, повесить гардины, ФИО3 в то время уже не было. 

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ранее она состояла в дружеских отношениях с матерью истца. Ей известно, что в период брака истца и ответчика были приобретены дом и земельный участок по 

<

адрес>, на денежные средства матери ФИО1 

<

данные изъяты> тыс.рублей. Денежные средства брали в кредит родители ФИО6, для приобретения дома. Также ей известно, что дом они приобрели после пожара. Ремонт делала ФИО6, на какие средства ей не известно. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в течение 2 лет работал и ответчиком в ООО «Инжстройсрвис» заработная плата официально была чуть более 

<

данные изъяты> рублей, а фактически они зарабатывали больше. 

Свидетель ФИО9 показал, что является матерью ответчика. Сын состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ они сын и его супруга ФИО6 купили дом и земельный участок по 

<

адрес>. Когда принимали решение о покупке дома ФИО4 говорил, что возьмет кредит, чтобы помочь. Сколько давали родители ФИО6 денег на приобретение дома ей не известно, знает, только, со слов ФИО10, продавца дома, что деньги за дом сын и ФИО6 отдали не все сразу, а частями. Дом был после пожара, поэтому они производили там ремонт. Она вместе с сыном покупала железные столбы, деньги давал сын 

<

данные изъяты> рублей. Делал обвязку, ремонт внутри дома, крышу подремонтировал. Также указал, что в период брака ее сын и истец получали денежные средства по программе «Молодая семья», на указанные деньги приобрели дом у родителей ФИО6, фактически все деньги остались у ФИО1, сын ничего не получил, а свою долю в их доме подарил Полине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Соответственно, при доказанности этого, на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т.п.).

Таким образом, законом обязанность по доказыванию обстоятельств указанных истом возложена на истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 1,4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ До этого времени супруги проживали одной семьей у родителей истца, вели общее совместное хозяйство. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работал. В период брака в общую совместную собственность супругов приобретены: часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: 

<

адрес> согласно договора купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства приобретения спорного недвижимого имущества: части жилого дома с надворными постройками и земельного участка по ул.Мира,11-1 в с.Шляпники исключительно на денежные средства полученные истцом в дар от отца, а как следствие являющихся, ее личной собственностью.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО4 указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по просьбе истца и ответчика на покупку дома. Данные денежные средства они должны были ему вернуть, помочь платить кредит. Вместе с тем, какая денежная сумма была передана истцу и ответчику для приобретения дома ему не известно, также не может пояснить помогали ли они платить кредит. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что часть денежных средств для приобретения дома давал ФИО4, при этом, никакого разговора о том, что эти деньги были предоставлены в дар не было, часть денежных средств он ему вернул. Кроме того, дом был приобретен после пожара и требовал ремонта, соответственно дополнительных вложений, которые были сделаны из общего бюджета семьи. 

Факт того, что дом был приобретен после пожара и требовал ремонта подтверждается информацией ФГКУ 13 ОФСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), а также пояснениями истца, третьего лица и свидетелей. 

Как пояснила сама истец в судебном заседании ремонт в доме произвели, в том числе за счет денежных средств полученных по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Ординском муниципальном районе» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были выделены и предоставлены на всю семью, в том числе и на ответчика в период их совместного проживания. 

По информации администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указанный сертификат был получен семьей К-вых и реализован ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 106). 

Ремонт в доме осуществляли по 2010 год включительно, меняли окна, полы, потолки, делали обвязку, меняли проводку. Ответчик указал, что до прекращения фактических брачных отношений с истцом именно он занимался ремонтом в доме, на денежные средства общего семейного бюджета. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО9. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретенное супругами К-выми в период брака приобретено на личные денежные средства истца ФИО1, а именно, денежные средства, полученные от отца в дар для приобретения дома и земельного участка, суду не представлено. 

Выводы истца о том, что поскольку заемные денежные средства впоследствии не были возвращены отцу, она расценивает как дар, основаны исключительно на ее предположениях, поскольку указанные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из пояснений третьего лица ФИО11 он действительно по просьбе дочери и ее супруга оформлял займ для приобретения дома и земельного участка для семьи дочери, при этом, он не считал его даром и предполагал его возврат. В судебном заседании ФИО11 не подтвердил факт того, что указанные денежные средства были переданы им дочери в дар, кроме того, он не смог указать и сумму которая была передана дочери, поскольку сам он ей их не передавал.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих приобретение спорного имущества за счет подаренных денежных средств ФИО4, как и само по себе оформление ФИО4 кредитных обязательств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что именно данные денежные средства были направлены на покупку жилого дома и земельного участка, суду не представлено. 

Также истцом не представлено и доказательств того, что ремонт дома произведен без участия ответчика и на ее личные денежные средства. 

Указанные доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены выше. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что какого-либо соглашения по разделу имущества нажитого в период брака К-выми не заключено, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака супругами К-выми, а именно: часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: с

<

адрес>, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

То обстоятельство, что ответчик как собственник не несет бремя содержания имущества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, при этом, истец не лишена возможности восстановления нарушенного права путем обращения в суд с соответствующими требовании. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доводы ответчика в указанной части суд считает не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из обстоятельств установленных судом после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака, бывшими супругами фактически был определен порядок пользования совместно нажитого в браке имущества, ответчик не препятствовал пользованию ФИО1 имуществом, при этом, каких либо притязаний относительно указанного имущества не высказывал. Спор между сторонами возник после предложения истца продать спорное имущество, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик выразил не согласие. С этого времени и следует исчислять течение срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из совместно нажитого в браке имущества в виде части жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признании указанного недвижимого имущества личной собственностью ФИО1, а также в возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 мая 2018 года.

Судья: Н.Б.Кузовлева