26RS0011-01-2023-00721-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 июля 2023 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> - помощника прокурора ФИО13,

подсудимых ФИО1 В.В., ФИО7,

защитников в лице адвокатов ФИО14, ФИО15 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого на момент совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

Судимого на момент вынесения настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО7, гуляя по с. ФИО4, 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО7 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 В.В., прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носит тайный характер, незаконно перелезли через забор указанного домовладения, где при помощи принесенной с собой металлической стамески, взломав створку пластикового окна, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО2, откуда тайно, умышлено, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, совершили хищение: бывшего в употреблении перфоратора марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, бывшей в употреблении большой болгарки марки «Интескол», стоимостью 5 000 рублей, бывшей в употреблении маленькой болгарки марки «Макита», стоимостью 4 500 рублей, бывшего в употреблении лазерного уровня марки «ADA», стоимостью 18 000 рублей, бывшего в употреблении строительного миксера марки «Crown», стоимостью 8 000 рублей, бывшего в употреблении пневмопистолета марки «Crown», стоимостью 5 000 рублей, бывшего в потреблении золотого кольца, выполненного из золота 585 пробы, массой 3,35 гр., стоимостью 6 000 рублей, бывшей в употреблении золотой цепочки, выполненной из золота 585 пробы, массой 5,95 гр., стоимостью 14 000 рублей, бывшего в употреблении золотого крестика, выполненного из золота 585 пробы, массой 0,8 гр., стоимостью 2 000 рублей, бывшего в потреблении золотого браслета, выполненного из золота 585 пробы, массой 3,24 гр., стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 76 500 рублей, принадлежащего ФИО5 

После чего, ФИО7 и ФИО1 В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 В.В. и ФИО7 виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что примерно в начале марта 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, точной даты и времени не помнит, он гулял со своим знакомым ФИО7, в центре с. ФИО4. В ходе общения, он рассказал, ФИО10, что на 

<

адрес> с. ФИО4 неподалеку от домовладения, в котором проживают его родители, находится домовладение, в котором на тот момент никто не проживал. Также он ему рассказал, что в данном домовладении есть строительные инструменты, которые можно похитить и продать. Ранее он бывал в данном домовладении, так как делал там ремонт. Так как им нужны были денежные средства, он предложил ФИО10 совершить кражу какого-либо ценного имущества из данного дома, которое можно будет продать. ФИО10 согласился. Они решили дождаться ночь. Примерно в 01 час 00 минут, они вдвоем подошли к его домовладению, и он направился к себе домой. Из гаража он взял стамеску и строительные перчатки, для того чтобы при помощи данной стамески взломать окно, а перчатки надеть на руки и проникнуть в дом по 

<

адрес>. После чего они направились к домовладению № по 

<

адрес> с. ФИО4. Ему было известно, что в тот момент в доме никто не проживал. Подойдя к данному домовладению, они обошли дом с проулка и перелезли через забор. Находясь во дворе данного домовладения, они обошли двор и убедились, что дома никого нет. Обойдя дом, он подошел к одному из окон данного домовладения и при помощи стамески вскрыл створку окна, путем его отжатия. Они по очереди через данное окно проникли в дом. После чего они начали осматривать комнаты дома. В одной из комнат они обнаружили много строительных инструментов. После чего пройдя в одну из комнат дома, осмотрев сервант, он обнаружил в кружке золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, золотое кольцо и перстень. После чего он взял данные украшения и положил их к себе в карман. Также в данной комнате ФИО10 обнаружил копилку с мелкими денежными средствами, и он ее взял и отнес к окну, через которое они проникли в дом и положил на пол. После чего они направились в комнату, где находились инструменты. Они взяли лазерный уровень, две болгарки большую и маленькую, перфоратор, миксер и гайковёрт (пневмопистолет). Марки данных инструментов он уже не помнит. Они вынесли данные инструменты в комнату, где находилось окно, через которое они проникли в дом. После чего ФИО10 через данное окно вышел во двор, и он начал подавать ему все похищенные ими инструменты. ФИО1 он подал ему все инструменты, он также вышел во двор через окно. Затем они взяли все инструменты и положили их рядом с забором, через который попали во двор данного домовладения и после чего он перелез через забор, и ФИО10 начал ему подавать все инструменты и копилку. После чего он также перелез через забор, и они с ФИО10 взяли все похищенные инструменты и копилку и спрятали их рядом с его домовладением, а именно рядом с недостроенным фундаментом. Золотые украшения он забрал с собой и после чего они направились по домам. На следующий день после совершения кражи, утром, он совместно с ФИО10 направился к месту, где они спрятали похищенное, взяли оттуда копилку, откуда он взял денежные средства, а копилку согнул и выбросил, где точно, в настоящее время он не помнит. Денежных средств было примерно 1000 рублей, точной суммы не помнит. После чего они направились в магазин, где купили на данные денежные средства сигареты. Затем они направились ко мне домой, где в сети интернет, на сайте «Авито» нашли объявление о скупке инструментов. Они позвонили и договорились о встрече в 

<

адрес> вызвали через «Яндекс такси» такси к его домовладению и ФИО1 приехало такси, они с ФИО10 в мешке погрузили похищенные ими инструменты в багажник данного автомобиля, марки «Рено Логан», белого цвета, регистрационные знаки не помнит, и направились в 

<

адрес>. Они вышли на «Нижнем рынке», где снова вызвали такси и поехали на 

<

адрес>. Там они продали похищенные ими инструменты, кроме, пневматического пистолета, так как ФИО10 оставил его себе, в связи с тем, что работал на шиномонтажке. Похищенные инструменты они продали примерно на сумму 5000 рублей, ранее не известному мужчине, на вид 45 лет. После чего поделили данные денежные средства по 2500 каждому. В этот же день они решили сдать похищенные ими золотые украшения, для этого он попросил своего знакомого по имени Ибрагим, который проживает в с. ФИО4, чтобы он сдал данные золотые украшения, так как он ему сказал, что у него нет с собой паспорта, и тот согласился. Он также ему сказал, что данные золотые украшения принадлежат ему. Он отдал Ибрагиму цепочку с крестиком, браслет, кольцо и перстень. Тот направился в ломбард «585», расположенный на «Нижнем рынке» 

<

адрес>. Спустя некоторое время Ибрагим пришел и отдал ему 30 000 рублей и перстень, при этом пояснил, что перстень не приняли, так как он не золотой и тогда он взял данный перстень и выбросил его, куда именно не помнит. Денежные средства он поделил между собой и ФИО10, по 15000 рублей каждому. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Стамеску, при помощи которой они взломали окно, перчатки, а также кроссовки, в которые он был обут, он выбросил в с.ФИО4, куда именно не помнит. (Том № л.д. 7-10).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в начале марта 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, точной даты и времени не помнит, он гулял с ФИО6 в центре с. ФИО4. В ходе разговора, они обсудили, что им не хватает денежных средств на личные нужды. В это время ФИО1 Виталлий рассказал ему, что по 

<

адрес>, с.ФИО4, недалеко от его домовладения, находится домовладение, в котором никто не проживает. Также он ему рассказал, что ранее он бывал в данном доме и там есть строительные инструменты, которые можно похитить и продать. ФИО6 предложил ему совершить кражу из данного домовладения, на что он согласился. Так, они договорились, что совершат данную кражу в ночное время, чтобы никто их не заметил. После чего они дождались ночи и примерно в 01 час 00 минут, более точного времени не помнит, они подошли к домовладению ФИО6. Он зашел домой и спустя некоторое время он вышел, и вынес с собой стамеску, для того, чтобы вскрыть окно в доме по 

<

адрес>, а также строительные перчатки. Далее, они направились к домовладению, расположенному по 

<

адрес> с. ФИО4, номер дома ему не известен. Подойдя к данному домовладению, они подошли к забору со стороны проулка и перелезли через данный забор, таким образом, они прошли на территорию двора домовладения. Затем они решили обойти по периметру дом, чтобы убедиться, что никого нет. Обойдя дом, ФИО6 подошел к одному из окон данного жилого дома и при помощи стамески, взломал створку пластикового окна, путем его отжатия. Они по очереди пролезли через данное окно в жилой дом. После чего они начали осматривать данный дом и искать, что можно похитить. Осмотрев данный дом, в одной из комнат, они обнаружили много строительных инструментов. Они пошли дальше искать что-либо ценное, золото, и серебро, так как ФИО6 было известно, что в данном домовладении есть золотые изделия. В одной из комнат, ФИО6 смотрел сервант, и обнаружил в кружке золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, золотое кольцо и перстень. Он похитил данные изделия и положил их к себе в карман. Также в данной комнате, он обнаружил копилку с мелкими денежными средствами в виде монет, которую он отнес к окну, через которое они проникли в дом, и положил ее на пол. После чего они направились в комнату, где находились строительные инструменты. С данной комнаты они похитили лазерный уровень, две болгарки большую и маленькую, перфоратор, миксер и гайковёрт (пневмопистолет), которые они также вынесли в комнату, через которую проникли в дом. После этого, через окно, через которое они проникли в дом, он вышел из комнаты во двор, и ФИО6 начал из данной комнаты подавать ему все похищенное ими имущество. ФИО1 передал ему все инструменты, он также через данное окно вышел во двор. Затем они взяли все инструменты и положили их рядом с забором, через который проникли во двор данного домовладения. После чего ФИО6 перелез через забор, и он начал ему подавать все похищенные ими инструменты и копилку. Затем он сам перелез через забор, и они с ФИО6 взяли все похищенные инструменты и спрятали их рядом с домовладением ФИО6, а именно рядом с недостроенным фундаментом. Золотые изделия и копилку ФИО6 забрал с собой, а он с собой взял пневмопистолет (гайковерт), для того, чтобы подарить его своему другу по имени Али, так как у него имеется свой шиномонтаж. Данный пневмопистолет находился в черной коробке. После чего, он пошел ночевать к своим родственникам в с. ФИО4. На следующий день, после совершения кражи, он встретился со своим другом Али и подарил ему похищенный им гайковерт, при этом он сказал ему, что купил его на сайте «Авито». О том, что гайковерт похищен, он не говорил. Остальные похищенные ими инструменты забрал ФИО6, для того чтобы продать их и поделить денежные средства поровну. После чего, в вечернее время, ФИО6 при встрече с ним передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей и пояснил, что все похищенное имущество он продал за 30 000 рублей. Также он сказал, что похищенные золотые изделия он сдал в ломбард, в какой именно, он не пояснил. Во время совершения данного преступления они одевали на руки строительные перчатки. Он был обут в кроссовки, которые после совершения кражи, он выбросил в 

<

адрес>, так как он знал, что по следам обуви его могут найти. Денежные средства, которые он получил от продажи похищенных ими инструментов, он потратил на личные нужды. Похищенный им пневмопистолет (гайковерт) в дальнейшем он забрал у Али и добровольно выдал его сотрудникам полиции и признался в совершенном им преступлении. (Том № л.д. 33-36). 

Вина подсудимых ФИО1 В.В. и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым домовладение, расположенное в с. ФИО4 оформлено на его дочь - ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. Он периодически приезжает в домовладение, в с.ФИО4 и присматривает за порядком и сохранностью имущества, так как в доме никто не проживает. Так ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в данное домовладение, и все вещи были на месте. Примерно в 11 часов 30 минут он уехал домой в 

<

адрес>, при этом входную дверь он запер на ключ. Окна в доме были закрыты. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он приехал в данное домовладение в с. ФИО4, так как ему необходимо было забрать документы. Он открыл входную дверь своим ключом и пройдя в дом обнаружил, что в комнатах разбросаны вещи, порядок вещей нарушен и в одной комнате открыто окно. Он начал осматривать комнаты и в спальной комнате обнаружил, отсутствие копилки в виде небольшого ведра красно-синего цвета. В данной копилке находились мелкие денежные средства в общей сумме примерно 1000 рублей, купюрами по 100, 10 и 5 рублей. Далее при осмотре комнаты, он обнаружил отсутствие золотого кольца и золотой цепочки, которые хранились в серванте, в кружке. Данную цепочку он приобретал примерно в 2007 году, примерно за 7000 рублей. Массу цепочки он не помнит. Плетение круглое веревочное. Длинна примерно 35 - 40 см. Кольцо он покупал примерно в 2010 году, примерно за 5000 рублей, массу не помнит. В данном кольце находился камень голубого цвета. После чего он сразу обратился в полицию. Ключ от входной двери также имеется у его сына ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Также ему известно, что его сын давал ключ от дома жителю с. ФИО4. В настоящее время золотую цепочку он оценивает в 17000 рублей. Золотое кольцо оценивает в 10000 рублей. Также, ФИО1 уехали сотрудники полиции, он при более тщательном осмотре дома обнаружил, что в спальной комнате, в стакане отсутствует серебряная монета с изображением кабана, а также в доме, а именно в прихожей, в дальнем углу отсутствуют: перфоратор «Интерскол» серого цвета, большая болгарка «Интескол», маленькая болгарка «Макита», лазерный уровень «ADA» черно-оранжевого цвета, строительный миксер «Краун» серого цвета, пневмопистолет «Краун» серого цвета. Данные инструменты ему подарил его знакомый весной 2022 года. Все инструменты находились в рабочем состоянии. Перфоратор «Интерскол» оценивает в 5000 рублей, большую болгарку «Интескол» оценивает в 5000 рублей, маленькую болгарку «Макита» 4500 рублей, лазерный уровень «ADA» 18000 рублей, строительный миксер «Краун» 8000 рублей, пневмопистолет 5000 рублей. Кто мог совершить данное хищение, он не знает и никого не подозревает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 73500 рублей. (Том № л.д. 94-96).

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из его дома совершили ФИО6 и ФИО7, которые сдали похищенные ими золотые изделия в ломбард в 

<

адрес>. Следователем ему были предоставлены фотоснимки с ломбарда с изображением сданных золотых изделий, а именно золотого кольца с камнем голубого цвета, золотой цепочки, золотого крестика и золотого браслета. Данные золотые изделия принадлежат ему. Золотой крестик и золотой браслет также принадлежат ему, ранее он о них не пояснял, так как вспомнил о них только сейчас. Из дома также был похищен перстень, выполненный из черного металла, окрашенного в золотой цвет. Так как данный перстень является бижутерией, материальной ценности он для него не представляет. Также, ранее он указывал, что была похищена монета с изображением кабана. Данная монета материальной ценности для него не представляет. Золотой браслет он оценивает в 8000 рублей, золотой крестик оценивает в 2000 рублей. Золотое кольцо оценивает в 6000 рублей. Золотую цепочку оценивает в 14000 рублей. Ранее стоимость данных золотых изделий он указывал примерно. Таким образом, общая стоимость данных золотых изделий составляет 30 000 рублей. Также общая стоимость похищенных строительных инструментов составляет 45 500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 76 500 рублей. Данные материальный ущерб для него является значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок и его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги. Иного источника дохода он не имеет. Также следователем ему был представлен пневмопистолет марки «Краун», который принадлежит ему. Данный пневмопистолет ему возвращен. Стоимость данного пневмопистолета составляет 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб ему возмещен частично, на сумму 5000 рублей. В настоящее время от написания искового заявления отказывается. При необходимости подаст заявление в суде. Заходить в его дом и распоряжаться имуществом ФИО1 В. и ФИО7 он не разрешал. Каких либо долговых обязательств у него перед ФИО1 В. и ФИО7 не было. (Том № л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ранее до апреля 2019 года она состояла в браке с ФИО5, с которым они проживали в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО4, 

<

адрес>. После развода данное домовладение они оформили на их дочь ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. После развода с ФИО5 в данное домовладение она не приходила, и какое именно там находилось имущество ей не известно. Принадлежащее ей имущество она забрала с собой. Примерно в начале марта 2023 года, ей от ФИО5 стало известно, что из вышеуказанного домовладения, в котором они ранее проживали, было похищено имущество, а именно: золотое кольцо, золотой браслет, золотая цепь с крестиком, денежные средства в сумме примерно 1000 рублей, а также различные строительные инструменты, какие именно ему не известно. Данное перечисленное имущество, принадлежит ее бывшему супругу ФИО5. Также ей стало известно, что хищение данного имущества совершили ФИО6 и ФИО7. Она не давала разрешение ФИО1 В. и ФИО7 заходить в домовладение бывшего супруга и забирать какое-либо имущество. (Том № л.д. 246-248). 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2023 года, точной даты не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО6 и в ходе беседы тот попросил его сдать в ломбард золотую цепочку, золотой браслет и перстень. Он поинтересовался у ФИО9, почему он сам не может сдать, на что ФИО9 пояснил, что у него нет с собой паспорта. Также ФИО9 пояснил, что данные золотые изделия принадлежат ему. Он согласился и ФИО1 В. передал ему золотую цепочку, золотой браслет и перстень. По виду перстень отличался. Он взял данные украшения и направился в ломбард «585 Золотой», расположенный по 

<

адрес>. В данном ломбарде, он сдал цепочку и браслет, по своему паспорту, но перстень у него не приняли и пояснили, что он не золотой. За данные изделия ему дали денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего он пояснил ФИО1 В., что перстень не приняли, и передал ему данный перстень, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего они разошлись. О том, что данные ювелирные изделия ФИО1 В. похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. (Том № л.д. 161-162). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след наслоения тканевой поверхности, который пригоден для установления групповой, видовой принадлежности предмета его оставившего. Данный след, вероятно, мог быть оставлен перчаткой без защитного слоя, либо же иным предметом, имеющим аналогичную структурную поверхность. (Том № л.д. 34-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, имеются два следа подошвы обуви, которые пригодны для групповой (видовой) идентификации. След подошвы обуви №, вероятно, мог быть оставлен подошвенной частью спортивной обуви на левую ногу, такой обувью могли быть как кеды, так и иная обувь с аналогичным протектором подошвы обуви, след подошвы обуви №, вероятно, мог быть оставлен подошвенной частью спортивной обуви, такой обувью могли быть как кроссовки, так и иная обувь с аналогичным протектором подошвы обуви. (Том № л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу пластилинового слепка отобразился статический след давления, пригодный для групповой (видовой) идентификации. Данный след образован твердым предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной у основания до 7 мм. Таким орудием, вероятно, могла быть как плоская отвертка, так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичных форм и размеров. (Том № л.д. 56-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу пяти отрезках липкой ленты имеются пять следов рук человека. Следы №,2 и 3 пригодны для идентификации личности человека. (Том № л.д. 66-70).

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следы пальцев рук, представленные на отрезках липкой ленты оставлены ФИО5 (Том № л.д. 78-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (Том № л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», с участием ФИО17 (Том № л.д. 163-164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России «Грачевский», с участием ФИО7, в ходе которого ФИО7 выдал похищенный пневмопистолет (гайковерт) марки «Crown». (Том № л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пневмопистолет (гайковерт) марки «Crown», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были направлены преступные действия ФИО1 В.В. и ФИО7 (Том № л.д. 180-183)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены след тканевой поверхности, два следа обуви, след от орудия взлома, пять следов пальцев рук. (Том № л.д. 73-75)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 В.В. указал место совершенного им преступления и пояснил обстоятельства его совершения. (Том № л.д. 230-234).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 указал место совершенного им преступления и пояснил обстоятельства его совершения. (Том № л.д. 238-242).

Иными документами: 

Протоколом явки с повинной ФИО1 В.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества из домовладения ФИО5 (Том № л.д. 147-148)

Протоколом явки с повинной ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества из домовладения ФИО5 (Том № л.д. 101). 

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на начало марта 2023 года, б/у перфоратора марки «Интерскол» составляет 5 000 рублей, б/у большой болгарки марки «Интерскол» составляет 5 000 рублей, б/у маленькой болгарки марки «Макита» составляет 4 500 рублей, б/у лазерного уровня марки «ADA» составляет 18 000 рублей, б/у строительного миксера марки «Crown» составляет 8 000 рублей, б/у пневмопистолета марки «Crown» составляет 5 000 рублей. (Том № л.д. 199).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на начало марта 2023 года, б/у по состоянию на начало марта 2023 года, стоимость б/у браслета, выполненного из золота 585 пробы массой 3,24 гр составляет 8000 рублей, стоимость б/у кольца, выполненного из золота 585 пробы массой 3,35 гр составляет 6000 рублей, стоимость б/у цепи, выполненной из золота 585 пробы массой 5,95 гр составляет 14000 рублей, стоимость б/у крестика, выполненного из золота 585 пробы массой 0,8 гр. составляет 2000 рублей. (Том № л.д. 173).

Копией залогового билета, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ломбард от ФИО17 были приняты золотые изделия, принадлежащие ФИО5 (Том № л.д. 170-171).

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 В.В. и ФИО7, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протокол осмотра места происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, является допустимым доказательством по делу, получен в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 В.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 В.В. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (том № л.д.147-148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 В.В., на предварительном следствии и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата и поставит подсудимого в трудное материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания 

в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 В.В. возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО7 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (том № л.д.101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата и поставит подсудимого в трудное материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания 

в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Судом установлено, что ФИО7 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который до настоящего времени не погашен.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО7 до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте п. 53 разъяснил, что в тех случаях, ФИО1 в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом правил ч.2 ст.71 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- пневмопистолет (гайковерт) марки «Crown» - возвратить ФИО5; 

- след тканевой поверхности, два следа обуви, след от орудия взлома, пять следов пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Кузьмин