2-2039\2025-06-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 29 декабря 2022 года с ИП ФИО2, ИНН №, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №№. Согласно условий настоящего договора, заявки на перевозку ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза - автомобиля марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (

<

***>) - № цвет серый, в срок от 10 до 30 дней с момента заключения настоящего договора и составления заявки на перевозку. Стоимость услуги составила 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей. Место доставки - г. Уфа Республики Башкортостан.

В этот же день, 29 декабря 2022 г., был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого заказчик ФИО1 передал для перевозки ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (

<

***>) - №. Также 29 декабря 2022 г. мной была осуществлена оплата по договору в сумме 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей, о чем мне была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 29 декабря 2022 г.

Однако в течение времени, отраженного в заключенном договоре автомобиль не был доставлен в г. Уфу. Многочисленные обращения, звонки с требованием осуществить перевозку груза согласно договора №93 от 29.12.2022 г., либо возврата ранее уплаченных мной денежных средств в сумме 106 000 рублей не дали результата. Ответчик стал игнорировать истца.

Ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств он был вынужден заключить договор №130223/1 от 13.02.2023 г. с иной организацией - ТЭК ООО «ДВ-Март» на осуществление перевозки груза - автомобиля марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (

<

***>) - №, маршрут перевозки: г. Владивосток - г. Уфа. Впоследствии, автомобиль был доставлен данной организацией.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства полученные им в оплату услуги по перевозке, который не был осуществлен. 

11 февраля 2023 г. я обратился с заявлением кначальнику ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к ответственности ФИО2. 12 июля 2024 года ответчику была направлена претензия в которой предложено в срок до 12.08.2024 г. осуществить возврат денежных средств в сумме 106 000 уплаченных во исполнение условий договора на перевозку груза транспортом №93 от 29.12.2022 г. Указанная претензия направлена в соответствии условиями раздела 6 договора №93 от 29.12.2022 г., однако в отчете об отеле отправления с почтовым идентификатором № 19.07.2024 г. отправление неудачная попытка вручения, 20.08.2024 г. истек срок хранения письма.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора не удалось разрешить сложившуюся ситуацию, обеспечить возврат денежных средств. Телефонные звон номер телефона ответчика, указанный в договоре, игнорируются.

Истец просит взыскать с ФИО2 106 000рублей, неустойку 106 000рублей, компенсацию морального вреда 100 000рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился. С учетом удаленности проживания истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Прекратил деятельность 23.09.2024года.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года ФИО3 заключил с ИП ФИО2, ИНН №, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №93. Согласно условий настоящего договора, заявки на перевозку ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза - автомобиля марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (

<

***>) - №, цвет серый, в срок от 10 до 30 дней с момента заключения настоящего договора и составления заявки на перевозку. Стоимость услуги составила 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей. Место доставки - г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 ИП ФИО2 получил от ФИО3 106 000рублей, основание договора № 93.

29 декабря 2022 г., был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого заказчик ФИО1 передал для перевозки ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA WISH, 2011 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (

<

***>) - №. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик отказался предоставлять доказательства исполнения договора перевозки, тот факт, что истцом предоставлены сведения о перевозки его автомобиля другим перевозчиком ООО «ДВ-Март», суд считает необходимым взыскать 106 000рублей, как неисполненное обязательство.

Применительно к договору перевозки ответчик ИП ФИО2 была обязана доставить транспортное средство до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем нормы данного закона подлежат применению.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, 3% от цены услуги, а всего 106 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, суд исходит из того, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а соответственно взыскание штрафа в пользу потребителя и денежной компенсации морального вреда на основании норм данного закона является законным и обоснованным. Суд оценивает размер морального вреда 10 000рублей. 

Подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 111 000рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета 6530рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 000 рублей за исполнение договора перевозки груза № 93 от 29.12.2022 года, неустойку 106 000рублей, штраф 111 000рублей, моральный вред 10 000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 6 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий