Дело № 10–6/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 10 июля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Д.В. Шаров, 

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

защитника –адвоката Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе защитника- адвоката Павлова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г.Москвы отменено, применено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята, не погашена,

осужден по ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Обстоятельства обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО3, его защитник адвокат Павлов А.Н. не согласились с приговором, адвокат Павлов А.Н. в защиту осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО3 оправдать, по следующим основаниям. 

По обстоятельствам дела, изложенным в приговоре следует, что ФИО3, признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. По мнению защитника хулиганские побуждения в действиях ФИО3 отсутствовали. 

Первоначально конфликт на автозаправочной станции возник между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 (матерью ФИО3) по причине того, что заправщик АЗС Потерпевший №1 заправил в бак автомобиля ФИО3 бензин в большем количестве, чем следовало. ФИО3 оплачивать за бензин отказался. Это спровоцировало взаимное раздражение. Когда Потерпевший №1 перегородил дорогу автомобилю, что бы помешать ФИО3 уехать с АЗС и потребовать оплаты заправки, при этом оскорбил ФИО2, что и послужило причиной избиения Потерпевший №1 Избивая потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО3 не имел цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а хотел отомстить за оскорбление своей матери ФИО2 и убрать Потерпевший №1 с пути движения своего автомобиля. Таким образом в действиях ФИО3 отсутствуют хулиганские побуждения, а соответственно состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. подал возражение на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного ФИО3, поскольку оснований для его отмены не имеется. Вынесенный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана материалами дела. Просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, участие данного лица в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие осужденного.

Защитник адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО3, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, кроме того в тексте приговора судьей приведены нецензурные, матерные слова, что недопустимо, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, приговор считает законным и обоснованным, участие данного лица в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил, что действительно в тексте приговора неоднократно употребляются нецензурные выражения, однако считает возможным исключить данные выражения из текста приговрра, в остальном приговор оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Павлова А.Н., государственного обвинителя Львова А.Ю., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит отмене, по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке (ч.1 ст.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 01 июня 2005г. №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Использование в тексте приговора (выносимого именем Российской Федерации, являющегося решением судебной власти государства при отправлении правосудия), ненормативной лексики, тем более нецензурной брани (бранных фраз и выражений), является нарушением требований действующего законодательства.

Аналогичные разъяснения сдержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», а именно обращение внимание на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

При этом учитывается, что копия приговора направляется участвующим в деле лицам, а его текст подлежит опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих такую брань, противоречит закону, общепринятым нравственно-этическим нормам и, собственно, умаляет авторитет судебной власти.

Суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные требования законов и разъяснения, поскольку при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, указал слова (выражения), относящееся к нецензурной брани (дважды на листе третьем приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в первом абзаце; дважды на листе седьмом приговора в первом и втором абзаце; и на листе девятом приговора во втором абзаце), что также свидетельствует о несоответствии приговора предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.242, 273, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова А.Н. в защиту осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив дело председателю Волоколамского городского суда Московской области для определения подсудности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров