Дело № 22-793/2020 года Судья Чистохина Е.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Скиренко И.В.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Указанная жалоба возвращена ФИО1, ему разъяснено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ будет принята к производству суда при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства: жалоба должна содержать указание на то, какое нарушение прав ФИО1 либо какой ущерб его законным интересам причинило или способно причинить обжалуемое действие или решение конкретного должностного лица в рамках уголовного производства на его досудебной стадии; ФИО1 необходимо указать доводы, по которым он предлагает признать незаконными или необоснованными конкретные процессуальные действия или решения конкретного должностного лица в рамках конкретного уголовного дела; в жалобе необходимо четко изложить просьбу, адресованную суду о признании конкретного обжалуемого действия или решения конкретного должностного лица незаконным или необоснованным, в рамках уголовного производства и в порядке ст. 125 УПК РФ; приложить к жалобе конкретное постановление должностного лица – старшего УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО2, которое могло бы служить поводом к судебной проверке в рамках ст. 125 УПК РФ. 

Заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его выступление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП МО МВД «Кашинский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, принятии по делу нового судебного решения, которым просит признать постановление УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 необоснованным, обязать возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование своих доводов указал, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. 46 Конституции РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 318 и ст. 375 УПК РФ, поскольку он не обращался с заявлением частного обвинения, а просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ст. 375 УПК РФ утратила силу с 1 января 2013 года.

По мнению заявителя, судом нарушены требования ч. 3 и ч. 4 ст. 125 УПК РФ, его жалоба не была рассмотрена в открытом судебном заседании, ему не предоставлена возможность защитить себя в суде.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен 30 апреля 2020 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя содержит в себе ряд недостатков, лишающих суд возможности рассмотреть ее по существу и принять законное и обоснованное решение, в частности, суд указал на отсутствие в жалобе доводов, в соответствии с которыми необходимо признать то или иное действие или решение старшего УУП МО МВД «Кашинский» ФИО2 незаконным, суд также отметил, что заявитель не указал, какое нарушение прав заявителя либо какой ущерб его законным интересам способно причинить конкретное действие или решение указанного должностного лица, к жалобе не приложено конкретное постановление, которое могло бы послужить поводом к служебной проверке.

Однако с данными выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжалует не какое-то неопределенное действие или решение старшего УУП МО МВД «Кашинский» ФИО2, а конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынесенное указанным выше должностным лицом. Именно это постановление заявитель просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным и полагает доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими действительности.

Таким образом, жалоба содержит соответствующее требование: просьбу о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, изложение доводов в обоснование требования, ссылку о том, что жалоба подается в порядке ст. 125 УПК РФ. Как видно из жалобы ФИО1, последний указал, что его сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП-1067 МО МВД «Кашинский».

Непредставление заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для отказа в принятии жалобы не является. Суд может оказать содействие сторонам в истребовании документов, необходимых для принятия по жалобе законного и обоснованного решения. 

При таких данных выводы суда о том, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не отвечает указанным в постановлении требованиям законодательства, нельзя признать законными и обоснованными. Постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о ее соответствии иным предъявляемым законом требованиям к жалобам в порядке ст. 125 УПРК РФ и соответственно ее приемлемости. 

Оснований для принятия по жалобе решения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась. 

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по ней законное, мотивированное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова