Дело № 2а-843/2019 

(УИД 42RS0013-01-2019-001161-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев 24 мая 2019 года дело по административному иску ФИО1 к приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее сокращенно ОСП по г. Междуреченску), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее сокращенно УФССП РФ по Кемеровской области) с требованиями, с учетом уточнения иска, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий судебного пристава-исполнителя в части постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО4 (до брака ФИО5) С.В. в пользу Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» денежной суммы 88 179,01 рублей. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает данное постановление незаконным, указывая, что в резолютивной части постановления указано, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а подписан документ ФИО2 Ей не было вручено, либо направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в материалах исполнительного производства №-ИП почтовое уведомление о вручении письма либо сам конверт с истечением срока хранения отсутствует.

На письменное заявление (ходатайство) от вх. № ДД.ММ.ГГГГ поданное в порядке подчиненности на имя начальника отдела Старшего судебного пристава согласно ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с просьбой о предоставлении документа подтверждающего надлежащее уведомление ее как должника о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (простым письмом без уведомления) получен ответ об отказе в предоставлении документа подтверждающего надлежащее уведомление по причине уничтожения, хотя вышеуказанные документы должны храниться в материалах дела и после окончания исполнительного производства должны быть переданы на оперативное хранение в архив, сроком на 5 лет.

О том, что в отношении нее как должника-гражданина возбуждено исполнительное производство ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок для добровольного исполнения, ею задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, о чем имеется подтверждение в виде платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставить отказалась, ссылаясь на технические причины программы. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 на требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении о возбуждении исполнительного производства ею проставлена отметка об ознакомлении с постановлением. Запись о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделана не ею. В тот же день она погасила задолженность. О том, что по исполнительному производстве вынесено постановление об удержании исполнительского сбора узнала ознакомившись с копиями материалов исполнительного производства, направленными ею постой по ее заявлению. В связи с чем считает, что данное постановление обжаловано ею в суд в срок и является незаконным. 

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области старший судебный пристав ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу Дополнительного офиса № Кемеровского отделения № ОАО "Сбербанк России" в размере 88179, 01рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако по истечении срока хранения реестр не сохранился, в ОСП отсутствуют доказательства направления постановления. 

ФИО8 работала судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску по март 2019. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в УФССП России по Кемеровской области. Частично денежные средства с ее зарплатного счета были удержаны, по ее обращению в ОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Считает, что данное подтверждает то, что должник знала об исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановление о возбуждении получила на руки, о чем свидетельствует проставленная ею подпись на постановлении. Полностью задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, когда Новоселова (до брака ФИО5) С.В. увольнялась из ОСП. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С настоящим иском должник обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности обжалования данного постановления истек.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, согласно письменных возражений.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 2929\16\42013-ИП (л.д.7) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Междуречеснкого городского судебного района о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету в размере 88 179,01 рублей (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.9).

Рассматривая возражения начальника ОСП по 

<

адрес> старшего судебного пристава и заявление о применении срока исковой давности, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная ею в суд копия почтового конверта (л.д. 13). Как пояснила истец в суде, копию постановления она по почте получила вместе с остальными направленными в ее адрес по ее заявлению (л.д. 11) материалами исполнительного производства (л.д. 12). 

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что административный истец знакомилась с материалами исполнительного производства, получала копию данного постановления, либо иным образом Новоселова (до брака ФИО5) С.В. знала либо должна была узнать о вынесении данного постановления о взыскании исполнительского сбора ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания пропуска административным истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Пунктом 2 рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, что соответствует требованиям п. 11, п.12 ст. 30 ст. 30, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства 2929\16\42013-ИП не содержат и суду не представлено документов, подтверждающих выполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. 

На постановлении имеется отметка о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью неизвестного лица, и об ознакомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью. Принимая во внимание доводы истца ФИО4 и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания доказанным факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 как должнику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся на постановлении запись о вручении не содержит сведений о том, кому именно постановление вручено, чья подпись об этом проставлена, отсутствует расшифровка данной подписи, либо иная отметка, подтверждающая вручение постановления именно должнику, а не иному лицу. 

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО4 как должнику ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Факт оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП ФИО2 и начальником ОСП в ходе рассмотрения дела не отрицался. В связи с чем суд соглашается с доводами истца ФИО4 об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы начальника ОСП о том, что необходимо учитывать обстоятельства вынесения и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отраженные в Сводке по исполнительному производству (л.д. 67) как подтверждение того, что должник знала о ходе исполнительного производства, не состоятельны, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено по обращению (заявлению) должника. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: И.М. Антипова