Дело № 1-16/2025

УИД: 07RS0005-01-2024-000826-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 февраля 2025 г.

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Маденовой И.П., 

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А., помощнике судьи (по поручению судьи) Минеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Майского района Мирзова А.У., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ГИМ, 

подсудимого ФИО4, защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не военнообязанного, с неполным средним образованием, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты> (бессрочно), зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 319 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержаниями из заработной платы 5% в счет государства и исправительным работам на срок 6 месяцев с удержаниями из заработной платы 5% в счет государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно с зачетом неотбытого срока 4 месяца 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержаниями из заработной платы 5% в счет государства (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (состоит на учете в Майском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> КБР ГИМ, являясь должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом врио министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, обладая в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> КБР, полномочиями по выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений и административных правонарушений, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КБР, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> прибыл по адресу: КБР, 

<

адрес>, где во дворе обнаружил ФИО4, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушающего общественный порядок, от которого ГИМ потребовал прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ним в ОМВД России по 

<

адрес> КБР для привлечения к административной ответственности. Тогда же, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на законные требования представителя власти ГИМ, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ГИМ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей, направленных на его привлечение к административной ответственности, понимая противоправный общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, кулаком левой руки нанес ГИМ один удар в область правой щеки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоизлияния слизистой правой щеки, не влекущие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел домой к своей знакомой ЕНА по указанному в обвинительном заключении адресу, у которой употребил алкогольный напиток - пиво. Посидев немного он стал собираться домой, попросил ее вызвать такси, однако, поскольку это не представилось возможным, он сказал ей вызвать сотрудников полиции, с которыми он захотел уехать, в том числе и потому, что в полиции работает брат ЕНА, и ему хотелось с ним поговорить. После приезда сотрудников полиции он спустился во двор многоквартирного дома, при этом алкогольных напитков при нем не было. Спустившись он увидел двух сотрудников ГИБДД, а затем подъехал ГИМ. Какого-либо сопротивления им он не оказывал, он сам сел в их машину, где на него надели наручники. ГИМ начал его провоцировать, требовал написать объяснение, однако он (ФИО4) отказался, после чего ГИМ дал ему 2-3 «подзатыльника», и он (ФИО4) выскочил из машины. В этот момент он увидел, что у сотрудников ГИБДД были включены видеорегистраторы, которые зафиксировали все, что происходило в тот момент. Тогда же его (ФИО4) увезли в отдел полиции, где между ним и ГИМ произошел конфликт, в ходе которого ГИМ применил к нему насилие, положил его на стол и стол сломался. Возможно, в ходе этого конфликта он (ФИО4) зацепил ГИМ рукой, когда отбивался от него. До утра его держали в отделе полиции, а утром он узнал, что ГИМ написал заявление о применении к нему (ГИМ) им (ФИО4) насилия. В тот же день он (ФИО4) поехал к эксперту на освидетельствование для фиксации нанесенных ему ГИМ телесных повреждений, однако, эксперт, не сделав рентген, осмотрев его визуально, установила отсутствие таковых, несмотря на то, что его тело опухло в районе ребер от причиненных телесных повреждений и болело. Уголовное дело считает сфабрикованным, доказательства обвинения созданы искусственно, а в судебном заседании свидетели обвинения его оговорили, чем объясняет противоречия между его показаниями и теми, которые дали суду свидетели. Просил учесть, что проживает с пожилой матерью, которая в связи с болезнью передвигается с трудом. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании потерпевший ГИМ показал, что работает в должности оперуполномоченного с апреля 2024 года, в его должностные обязанности входит выявление и пресечения правонарушений и преступлений. В связи с этим ФИО4 ему знаком, так как ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершенные правонарушения. Ночью, с 1 на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного о том, что ФИО4 нарушает общественный порядок, стучится в дверь квартиры своей сожительницы - ЕНА, которая его не впускает, он для пресечения его противоправной деятельности в составе следственно-оперативной группы, в которую также в ходили водитель и дознаватель, на служебном автомобиле выехал по адресу: 

<

адрес>, минут через пять после их приезда туда подъехали и сотрудники ДПС. По приезду туда они увидели во дворе дома ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил резкий запах алкоголя. Он (ГИМ) был одет в гражданскую одежду, однако подошёл к нему, представился, показав служебное удостоверение, после чего спросил, почему он нарушает общественный порядок и сказал прекратить эти незаконные действия, в противном случае, он будет доставлен в отдел полиции, на что тот ответил, что у него свои мотивы и он не намерен прекращать эти действия. Подниматься к заявителю ЕНА они не стали, поскольку информация поступила именно в отношении ФИО4, который уже стоял во дворе многоквартирного дома и употреблял спиртное. В ходе разговора ФИО4 вел себя агрессивно, в обобщенного форме выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО4 ему (ГИМ) сказал, чтобы он прекратил высказывать ему свои требования, иначе он его ударит, ФИО4 сразу же нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, чуть ниже правой скулы, отчего он почувствовал физическую боль, после чего сотрудники полиции применили к нему средства, ограничивающие свободу действий, надели наручники и посадили в служебный автомобиль, на котором доставили в отдел полиции. От нанесенного удара у него появилось телесное повреждение на слизистой правой щеки, при этом, на внешней стороне щеки повреждение не проявилось.

Согласно выписке из приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГИМ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> КБР; его служебные права и обязанности конкретизированы в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> КБР, согласно которому он обязан предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления и правонарушения; согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по ОР) ТАТ и расстановке личного состава с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ГИМ находился при исполнении своих служебных обязанностей; начальник ОУР охарактеризовал его положительно (т. 1 л.д. 77, 79, 80-88, 89-90). 

Приведенные документальные данные, в совокупности с показаниями потерпевшего, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ГИМ, как представитель власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и предотвращению правонарушений, возложенных на него Законом «О полиции» и это для ФИО4 было очевидно.

Свидетель ХМА (участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> КБР) показал, что работает в данной должности с апреля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда он временно исполнял обязанности дознавателя, в ночное время он в составе следственно-оперативной группы он приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уже находились сотрудники ДПС, а ФИО4 стоял возле подъезда. ГИМ подошел к ФИО4, представился ему и у них произошел разговор на повышенных тонах, при котором ФИО4 вел себя неадекватно, используя нецензурные слова, требовал отвезти его к их начальнику. Когда ГИМ попытался его успокоить, ФИО4 высказал ему, что ударит и нанес удар своей левой рукой в правую область лица, после чего он (ХМА) подбежал к ним, схватил ФИО4 за шею и скрутил, применив специальные средства. По его словам, жестам и запаху алкоголя изо рта он понял, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как именно – ладонью, либо кулаком ФИО4 ударил ГИМ, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ХМА, исследованным судом в порядке 

ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того, как ГИМ приблизился к ФИО4, последний сказал ГИМ, что ударит его в челюсть, сразу замахнулся и кулаком левой руки нанес ГИМ один удар в область правой щеки (т. 1 л.д. 180-185). 

Свидетель оглашенные показания поддержал, объяснив противоречия, как связанные с давностью имевших место событий.

В соответствии с показаниями свидетеля ЕНА она знакома с ФИО4 несколько лет, ранее с ним сожительствовала. После расставания он неоднократно приходил к ней домой, пьяный, стучался в дверь и кричал в подъезде, высказывая нецензурные слова. В очередной раз он пришел около 12 часов с 1 на ДД.ММ.ГГГГ с пакетом, в котором находилась открытая бутылка пива, и устроил «дебош» в подъезде, в связи с чем она впустила его в квартиру. По его поведению и жестам она поняла, что он находился в нетрезвом состоянии. Пройдя в коридор он стал ее оскорблять, на ее просьбы уйти не реагировал. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он ответил: «Ну давай, вызывай». Она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО4 пытается выбить дверь, сильно по ней стучит, после чего, он, продолжая ей высказывать оскорбительные слова и оставив у нее пакет с пивом, сразу же спустился вниз по лестнице. Когда приехали сотрудники полиции, она выглянула в окно, увидев, что их служебная автомашина остановилась возле шлагбаума, препятствующего проезду во двор дома. Также она услышала крики и нецензурную брань ФИО4, а потом увидела, как его сотрудники полиции вели к автомашине. 

Допрошенные в качестве свидетелей УАА и ЖАР показали, что работают в должности инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в их обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, охрана общественного порядка. Точную дату не помнят, летом 2024 года, в ночное время, по сообщению оперативного дежурного о том, что во дворе многоквартирного дома кто-то шумит и скандалит, они выехали к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели во дворе ФИО4 с ГИМ, при этом ФИО4 находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем и в его руке была бутылка пива. Туда же подъехала и следственно-оперативная группа. Потом между ними случилась перепалка, в ходе которой они стали разговаривать друг с другом повышенным тоном, в этот момент они (УАА и Ж.) стояли от них на расстоянии около 5 метров. Потом там началась суета, ФИО4 скрутили и увезли в отдел полиции, а позже в они узнали, что ФИО4 нанес рукой удар ГИМ в лицо. Также показали, что не помнят, на ком из них имелся нагрудной видеорегистратор в тот момент, однако он был в служебном автомашине, при этом, зафиксированы ли на него какие-либо события, произошедшие во дворе дома той ночью, не знают, а записи хранятся 3 месяца.

Ж. добавил, что ФИО4 вел себя агрессивно, схватил ГИМ за одежду, не давал сотрудникам полиции надеть на себя наручники, оказывал им сопротивление, высказал ГИМ нецензурные оскорбительные слова. При этом о том, что ФИО4 нанес удар ГИМ, он не помнит, однако об этом ему сообщил УАА. 

В связи с возникшими в показаниях свидетелей, данных следователю и суду, противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены протоколы их допросов, проведенных следователем. Из протокола допроса свидетеля УАА следует, что он и Ж. прибыли на место примерно в 01 час, в одно время с ними подъехали ХМА и ГИМ. Последние подошли к ФИО4, который громко кричал, выражался нецензурной бранью не в адрес конкретных лиц, а в обобщенной форме и находился в состоянии опьянения. ГИМ попытался словесно успокоить ФИО4, однако тот не успокоился, в связи с чем ГИМ сказал ФИО4, что отвезет его в отдел полиции и привлечет к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и стал подходить к нему. В этот момент, примерно в 01 час 10 минут, когда ГИМ приблизился к ФИО4, последний сказал, что ударит его в челюсть, сразу замахнулся и кулаком левой руки нанес ГИМ один удар в область правой щеки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., оскорбительные слова ФИО4 конкретно в адрес ГИМ не высказывал (т. 1 л.д. 107-112, 101-106).

После оглашения показаний свидетели подтвердили правильность изложенных в них сведений, пояснив, что подробные обстоятельства произошедших событий не помнят, однако, как показали, в момент дачи показаний лучше помнили об этих событиях, в связи с чем учинили в протоколе свои подписи. 

Суд находит объяснения свидетелей УАА и Ж. противоречий возможным и логичным, в связи с чем принимает оглашенные показания свидетелей как соответствующие действительности, в том числе и потому, что они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, добровольно после ознакомления с ними подписаны свидетелями и нет каких–либо объективных данных, их опровергающих. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, при получении которых не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, и как соответствующие действительности, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку, по значимым для дела моментам их показания согласуются между собой. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО4 потерпевшим ГИМ и свидетелями ХМА, УАА, давшими изобличающие подсудимого показания, судом не установлено, при этом то обстоятельство, что свидетели ХМА и УАА являются коллегами потерпевшего, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и в наличии у них причин для оговора подсудимого. 

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО4 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Место происшествия – участок местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ следователем Майского МСО СУ СК РФ по КБР КРХ и в ходе осмотра ГИМ указал на место, где ФИО4 нанес ему удар левой рукой в область прав, изъят бумажный конверт с СD-диском (т. 1 л.д. 7-11). 

Осмотр места происшествия проиллюстрирован фотоснимками (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ГИМ имелось телесное повреждение, причинение которого возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в виде кровоизлияния на слизистой правой щеки, которое не повлекло за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, а в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 23-24, 33-34). 

Выводы, аналогичные изложенным в заключении эксперта №, содержит и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-А по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы ГИМ, произведенной экспертом ГБУЗ БСМЭ Миндрава КБР АРХ (т. 1 л.д. 159-161).

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством по данному делу. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводившего данную экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты. 

Защитником в прениях высказано недоверие эксперту КИЕ, проводившему экспертизы №№ и 202, в связи с сложившимися у эксперта неприязненными отношениями с ФИО4, в связи с чем считает сомнительным вывод о наличии у ГИМ кровоизлияния на слизистой правой щеки без образования синяка либо кровоподтека с ее внешней стороны и свидетельствует о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство было рассмотрено и разрешено судом, что нашло свое отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным, поскольку деяние считается оконченным с момента совершения действий (применения насилия). В связи с этим отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на внешней стороне щеки, при его наличии на слизистой, для квалификации значения не имеет, как и не имело бы при отсутствии у него каких-либо телесных повреждений вовсе.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт КИЕ, составившая указанные экспертные заключения (№№ и 202), показала, что обнаруженное у ГИМ телесное повреждение на слизистой правой щеки могло образоваться без проявления следов на внешней стороне щеки. При осмотре ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Поскольку ФИО4 на момент осмотра вел себя неадекватно, агрессивно и был под конвоем, что также отражено в заключении, ему было рекомендовано пройти повторное судебное медицинское освидетельствование после освобождения из-под стражи, в том числе для установления скрытых повреждений, которые могли проявиться с течением времени.

После дачи экспертом показаний повторные ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы как в устной, так и в письменной форме стороной защиты не заявлялись.

Утверждения подсудимого ФИО4 в своих показаниях о заинтересованности эксперта ФИО5 при проведении его медицинского освидетельствования являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются, чему также дана оценка и следователем КРХ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), при этом, в выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-А экспертом ГБУЗ БСМЭ Миндрава КБР АРХ, также указано на отсутствие у ФИО4 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений и медицинской документации, свидетельствующей об их наличии. При ознакомлении с данной экспертизой ФИО4, либо его защитником замечаний не сделано (т. 1 л.д. 35-36, 37, 168-170, 171-172).

Как доказательство вины государственным обвинителем исследован протокол осмотра места происшествия – кабинета № здания ОМВД России по 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем КРХ, с фототаблицей (т.1 л.д. 173-179). Вместе с тем, какого-либо доказательственного значения по делу данный документ не имеет, поскольку в ходе осмотра участвующий в нем ХМА пояснил, что ранее в данном кабинете стоял деревянный стол, который ДД.ММ.ГГГГ сломал ФИО4 после доставления в отдел полиции для составления в отношении него административного материала, поврежденный стол осмотрен следователем под навесом во дворе ОМВД. Какой-либо значимой информации, касающейся непосредственно применения ФИО4 насилия в отношении ГИМ, в нем не выявлено.

В целях проверки версии подсудимого ФИО4 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> КБР ГИМ и ХМА отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 188-191).

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать тем самым уголовной ответственности, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые, в свою очередь, суд считает логичными и заслуживающими доверия. При этом, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку подсудимый не ограничен в свободе выбора позиции защиты. 

Указанный стороной обвинения как доказательство рапорт следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР КРХ о возможной причастности ФИО4 к совершению преступления в отношении ГИМ (т. 1 л.д. 6) является лишь сообщением о преступлении, подлежащим проверке и оценке, но не является сведениями, на основе которых, согласно ст. 74 УПК РФ, суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Стороной защиты представлены и судом по ходатайству защитника исследованы видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемых событий видеорегистратором служебного автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, на котором на место происшествия – к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР прибыли УАА и Ж.. Сторона защиты сослалась на нее как на доказательство невиновности ФИО4. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что они не содержат какой-либо доказательственной информации по делу, видеофайлы имеют плохое качество, изображение на них нечеткое, отсутствует звук, на них не зафиксированы какие-либо доказательства событий, соответственно, являются не информативными и объективным доказательством как невиновности ФИО4, так и его вины, являться не может.

Согласно информации начальника ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные видеозаписи, в том числе оригиналы уже представленных адвокату, произведенные видеорегистраторами в указанные в обвинительном заключении день, время и место, нежели те, которые были представлены по запросу адвоката, не сохранились. (т. 2 л.д. 107).

Следователь КРХ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, расследовавший настоящее уголовное дело, сообщил, что видеозаписи им не истребованы из отдела полиции по причине того, что у него отсутствовали сведения о существовании таковых, в ходе расследования уголовного дела заявлений и ходатайство об их истребовании от ФИО4, либо его адвоката, не поступало. 

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, соглашаясь с правильностью квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, считает необходимым исключить из обвинения вмененный признак «угроза применения насилия», поскольку установлен факт реального применения насилия и эти два признака являются взаимоисключающими.

Подсудимому также предъявлено обвинение и в том, что он применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни, тогда как описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений о том, что примененное осужденным насилие не вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни. Согласно предъявленному обвинению и заключениям экспертов № и 393/А, ранее указанным в приговоре, подсудимый применил к потерпевшему насилие, не повлекшее за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, то есть не повлекшее причинение вреда здоровью. В связи с этим применение насилия, не опасного для жизни, подлежит исключению, как излишне вмененное.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, и не влекут за собой иной квалификации его действий, не уменьшают объем совершенных преступных действий и смягчение в связи с этим назначенного наказания.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО4, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности и обстоятельства его совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 16), ранее судим (т. 1 л.д. 209-213), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17), главой администрации с.

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на него не поступало жалоб от жителей села, в общении со старшими вежлив (т. 2 л.д. 15). 

ФИО4 показал, что нигде не работает, живет на социальное пособие, получаемое в связи с наличием инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № об инвалидности (

<

данные изъяты>, бессрочно), выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19).

В 2024 году ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения: посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и в области охраны собственности, за что ему определено наказание в виде административного ареста и штрафа.

Факты неоднократного совершения ФИО4 преступлений и правонарушений подтверждаются имеющимися в деле копиями судебных актов (т.1 л.д. 234-243, 230-233, 219-220, т. 2 л.д. 2-9). 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО4 тяжелых заболеваний, в связи с которыми он наблюдается в амбулатории ГБУЗ «ЦРБ» с.

<

адрес> (т. 2 л.д. 71-73).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу нет, в качестве таковых суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья ФИО4, удовлетворительную характеристику, наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты> группы (бессрочно) по причине военной травмы и пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется, поскольку непогашенные судимости, указанные во вводной части настоящего судебного акта, не образуют рецидив в действиях ФИО4 в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судом не учитывается нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, а доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление, суду не представлено. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного ФИО4 деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

Также суд не усматривает предусмотренных ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую - преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО4 преступления суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, а также принимая во внимание систематическое совершение им умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное однородное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО4 наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО4 совершил после провозглашения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное осуждение, окончательное наказание необходимо ему назначить по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Ввиду назначения лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО4 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом лишая его возможности скрыться от суда с целью уклонения от отбывания наказания, с зачетом в срок наказания согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют

От защитника Болотоковой М.Т. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению.

С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, со слов живет на пособие по инвалидности, подтверждением наличия у подсудимого дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал ФИО4 имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату Болотоковой М.Т. определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова