Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием адвокатов: Моисеенко М.И., 

Идрисовой М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 198 000 рублей и судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, ФИО2 в период с 01 августа 2013 года по 08 декабря 2014 года работала у ИП ФИО1 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> "а", принимала от населения заявки на изготовление и установку металлопластиковых изделий.

ФИО2 находясь в указанном офисе в дневное время суток, в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, умышленно похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 198 000 рублей, переданные от жителей 

<

адрес> для изготовления и установки металлопластиковых изделий на основании заключенных с ними договоров от моего имени, ИП ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2, истице был причинен материальный ущерб в размере 198 000 рублей.

Действия ФИО2 предварительным следствием были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

23 июня 2015 года Ейским районным судом Краснодарского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Для обращения в суд она оплатила адвокату 3 500 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в сумме 198 000 рублей и понесенные по делу расходы в размере 3 500 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Моисеенко М.И. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Идрисова М.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили удовлетворить иск частично, материальный ущерб в размере 48 000 рублей, понесенные по делу расходы снизить соразмерно ущербу. Снижение суммы ущерба обосновали тем, что 150 000 рублей истице были выплачены мужем ответчицы, ФИО3. Последним был получен кредит на поставку окон в размере 100 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, а 50 000 рублей были переданы истице наличными. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в ОМВД по Ейскому району Краснодарского края с заявление о совершенном ФИО2 преступлении, хищении денежных средств. 

12 января 2015 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. 

23 апреля 2015 года ФИО2 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

23 июня 2015 года Ейским районным судом Краснодарского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии – п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" № ГД от 24.04.2015 года. 

Согласно указанному постановлению ФИО2 на основании устной договоренности, без заключения трудового договора, в период с 01 августа 2013 года по 08 декабря 2014 года, работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> "а". В обязанности ФИО2 входило прием от населения заявок на изготовление и установку металлопластиковых изделий, рольставней, заключение ними договоров от имени ИП ФИО1, а также прием оплаты за заказанный товар. Полученные денежные средства ФИО2 обязана была передавать ФИО1, а также, из указанной суммы, по согласованию с ФИО1, получать заработную плату в размере 5% от суммы заказов в месяц, оплачивать аренду офиса, расходы по содержанию помещения, услуги телефонной связи и интернет, приобретать канцелярские товары. ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств верных ФИО1, находясь на своем рабочем месте, 

<

адрес> "а" в дневное время суток, в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, умышленно похитила, путем присвоения вверенных ей ФИО1 денежные средства в сумме 198 000 рублей, переданные ФИО2 от жителей 

<

адрес> для изготовления и установки металлопластиковых изделий, рольставен на основании заключенных с ними договоров. В результате противоправных действий ФИО2, совершенных в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года ИП ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 198 000 рублей.

В судебном заседании 23 июня 2015 года подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с объявлением амнистии. 

ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирущему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что указанный кредитный договор был заключен до обращения истицы в правоохранительные органы с заявление о хищении ФИО2 денежных средств.

Доводы ответчицы о необходимости снижения суммы ущерба, суд не может принять во внимание в виду того, что кредитный договор № от 25 ноября 2014 года, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и мужем ответчицы ФИО3, согласно которому на счет ИП ФИО1 перечислены 100 000 рублей, был заключен до вынесения постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении ФИО2 и даже до обращения ФИО1 в полицию с заявлением о преступлении. Довод о внесении 50 000 рублей мужем ответчицы ИП ФИО1, ничем не подтвержден, кроме показаний самой ответчицы и свидетеля ФИО3, к показаниям которого в этой части суд относится критически, так как ФИО3 является мужем ответчицы, в связи с чем, заинтересован в исходе дела. Письменных доказательств судом не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Противоправность действий ответчика по причиненному ущербу ФИО1 установлена в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или возмещении заявленной суммы в размере 198 000 рублей не имеется.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии, согласившись с фактами и обстоятельством причинения имущественного ущерба.

Таким образом, размер заявленного ущерба в сумме 198 000 рублей ответчиком в установленном законом прядке в рамках уголовного дела не оспорен, по настоящему гражданскому делу доказательств погашения ущерба после прекращения уголовного дела суду не представлено.

Так же истицей было оплачено адвокату 3 500 рублей, согласно квитанции серия ЛХ № от 14 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, учитывая сложность дела, суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства подлежащую уплате госпошлину в сумме 5 210 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность причиненного ущерба преступлением и снижение суммы судебных расходов, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 198 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 201 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.10.2017 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.