2 - 870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Сельдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который не соблюдал установленный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на автомобиль Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «СК «Альянс», в котором была зарегистрирована гражданская правовая ответственность владельца автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, размер материального ущерба поврежденного автомобиля составил 

<

данные изъяты>, расходы по составлению заключения – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ей доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Также действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба с учетом износа в сумме 26195 рублей 21 копейка, неустойку – 26077 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы – 3500 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО Страховой компании «Альянс» на Страховое акционерное общество «Медэкспресс». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, требования истца о начислении неустойки являются необоснованными. Одновременно, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении ее размера. 

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав ранее в судебном заседании представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не соблюдал установленный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на автомобиль Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля истцу, факт ДТП, его обстоятельства и вина ФИО3 в нем, подтверждаются, материалами дела, проверкой по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о ДТП и не оспариваются сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля водителя Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; водителя ФИО5 – в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом №, материалами выплатного дела по факту страхового случая.

Из материалов представленного выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Вышеуказанный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате страхового возмещения, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с претензией о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» составлен акт о выплате страхового возмещения и ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортным средств. 

В страховой портфель включены обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договора обязательного страхования с даты начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым могут возникнуть в будущем. 

Указанное обстоятельство подтверждается договором о передаче страхового портфеля по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о направлении акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, на дату ДТП, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали. 

Поскольку в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ к САО «Медэкспресс» от АО СК «Альянс» перешли, в том числе, все обязательства страховщика договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, на него должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства меньшего размера ущерба, причиненного истцу.

Однако таких доказательств он не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, САО «Медэкспресс» не доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составляет - 8, 25%.

Истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок АО СК «Альянс» свои обязательства в полном объеме не исполнило. 

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.13 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Исходя из положений с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за данный период составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком правильность произведения расчета и размер взыскиваемой суммы не оспаривались.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца признала факт использования автомобиля Имя-М 3006 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в коммерческих целях и отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирована, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты>. 

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, оформление и подачу искового заявления представителем, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 17 копеек, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья