Уголовное дело 

№ 1–508/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002516-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Поповой О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

потерпевшего П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена), судимого:

1) 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8.06.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8.06.2018, к 3 годам лишения свободы;

3) 4 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2019, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 30.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 4 июня 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в западном направлении от киоска «Бурятхлебпром» по адресу: ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, стоя рядом с ФИО2, отвлек последнего и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Посельском, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S Duos» стоимостью 3000 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющих материальной ценности. 

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 4 июня 2023 года около 22 часов 30 минут он со своим знакомым по имени Свидетель №1 находился у магазина «Либерти» в ...А, ....В это время он заметил, что со стороны магазина «Абсолют» в их сторону идет мужчина европейской внешности на вид 45 лет, в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины из левого нагрудного карман куртки выглядывал сотовый телефон с сенсорным экраном. В это время он решил отвлечь мужчину и незаметно вытащить телефон из кармана. Он крикнул в след мужчине, что у него на спине слюни, когда мужчина обернулся вправо и пытался разглядеть их, он левой рукой вытащил из левого кармана мужчины сотовый телефон, который положил в свой карман. После чего, он быстрым шагом пошел за рядом расположенный киоск, где обнаружил, что это был телефон марки «SamsungGalaxyDuos» черного цвета, в чехле.Он выключил телефон, извлек и выбросил сим-карту. Затем спрятал телефон с чехлом в креплении для труб за киоском, чтобы забрать его позже и оставить себе. По приезду сотрудников полиции, он признался в краже и вытащил телефон из того места, где его спрятал. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 63-66, 83-84);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступленияподтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшийПотерпевший №1 показал суду, чтов начале осени 2023 года в темное время в ... он встретил двоих мужчин, среди которых был подсудимый, они начали обнимать его. Потом он обнаружил, что у него из кармана куртки пропал телефон Самсунг и 500 рублей. Кто украл телефон и деньги, он не знает. Он думал, что может выронил телефон, прошелся и не нашелего. Телефон приобретал примерно 10 лет назад за 8000 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Телефон был в чехле, с сим картой, которые материальной ценности не представляют. В настоящее время телефон ему возвращен.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего П.., данные в ходе предварительного следствия,из которыхследует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у киоска «Бурятхлебпром» в ..., он прошел мимо двух молодых людей, один из которых, как ему теперь известно, по фамилии ФИО1, ... года рождения, окликнул его и сказал, что ему на спину кто-то плюнул, он повернулся, чтобы посмотреть, в это время данный молодой человек стоял рядом, что он делал, он не видел, второй парень был на достаточном расстоянии от них. Плевок он не увидел, а когда обернулся, то Корепановауже не было, куда он ушел он не заметил. Затем он хотел позвонить другу и обнаружил, что его телефона в нагрудном левом кармане нет. Он понял, что Корепановотвлек его и незаметно похитил телефон из кармана надетой на нем куртки. Таким образом, у него был похищенсотовый телефон марки «SamsungGalaxySDuos» черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, с сим-картой «Теле 2» и пластиковым чехлом, материальной ценности не представляющими. Общий ущерб от кражи составил 3000 рублей и не является для него значительным. Свой сотовый телефон ФИО1 он не передавал, забирать его не разрешал. Телефон с чехлом ему возвращен, без сим-карты. Таким образом, ему полностью возмещен ущерб, ФИО1 попросил у него прощение. (Том 1 л.д. 44-46, 49-51);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью событий. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от 5.06.2023, согласно которым4.06.2023 около 22 часов он встретился с ФИО1 возле магазина«Либерти»по адресу: ..., где навстречу им со стороны магазина «Абсолют» шел мужчина, у которого из левого нагрудного кармана был виден сотовый телефон. Затем Корепановвыкрикнул мужчине, что у него на спине слюна, последний обернулся и начал смотреть на спину, в это время Корепановпрошел мимо, он же остановился, так как данный мужчина, что-то у него спросил. Посмотрев на уходящегоФИО1, он заметил, что в руках у последнего находится смартфон. Спустя минуту мужчина схватил его и начал спрашивать, где его сотовый телефон, телефон в карманеу мужчины действительно отсутствовал. Ранее у Корепановабыл телефон «кирпич». (Том 1 л.д. 53-54);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 4.06.2023, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 4.06.2023 похитило его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. (Том 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 4.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах юго-восточнее от .... (Том 1 л.д. 8-11);

протоколом выемки от 5.06.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «SamsungGalaxyDuos», с чехлом черного цвета. (Том 1 л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S Duos» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем и чехлом. На момент осмотра на экране имеются трещины и сколы в верхней и нижней части, IMEI: ..., IMEI: .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что опознал свой телефон по внешним признакам, по сколам и трещинам на дисплее, по повреждениям на чехле. (Том 1 л.д. 36-38);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качествеподозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеляСвидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 4 июня 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в западном направлении от киоска «Бурятхлебпром» по адресу: ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

В связи свышеизложенным, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № ... от 22.06.2023, согласно которомуФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, (данные) Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 27-29);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение похищенного имущества, которое не было известно правоохранительным органам и добровольно еговыдал, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего о назначении подсудимому более мягкого наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1 таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его уголовно-правовую характеристику и личность ФИО1, судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившего преступление через непродолжительное время после отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. в сумме 16614 рублей (Том 1 л.д. 124) и в суде в сумме 9618 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 26232 рубля в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 А,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 5.10.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – сотовый телефон с чехлом, оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 26232 рубля, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов