Дело 

<

***> – 1522 / 2025 

(УИД 23 RS 0000-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «04» августа 2025 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО5

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что 01.08.2024 около 17 час. 40 мин. по адресу: (...), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак X 011 ЕТ/123 ФИО3

Гражданская ответственность истца и лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП застрахована в ПАО СК РОСГОСТРАХ № 

<

***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный знак X 011 ЕТ/123 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к оценщику ФИО2 ИНН: 

<

***> Члену Ассоциации «Русское общество оценщиков», реестровый 

<

***> от 00.00.0000.

Ответчик о дате, времени и месте проведения экспертизы была извещена телеграммой. Стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграммы составляет 86.40 руб. (Восемьдесят шесть рублей сорок копеек).

Согласно экспертному заключению 

<

***>, выполненному оценщиком ФИО2 ИНН: 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 200,00 руб. (Семьдесят четыре тысячи двести рублей), утрата товарной стоимости 6 500,00 руб. (Шесть тысяч пятьсот рублей).

00.00.0000 между оценщиком ФИО2 ИНН: 

<

***> Членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», реестровый 

<

***> от 00.00.0000 и истцом заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость услуг по договору составляет 10 

<

***> руб. (Десять тысяч рублей), оплата указанных услуг подтверждается квитанцией, которая приложена к иску.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 700 рублей, расходы по оплате почтовой связи по отправке телеграммы в размере 86,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 

<

***> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у нее хорошая история вождения. Считает, что виновниками произошедшего ДТП являются оба водителя. ФИО4 управлял автомобилем с превышением скорости, перед перекрестком не притормаживал, в связи с чем, ответчик его не увидела. Полагала, что обязанность по возмещению должна быть возложена солидарно, обоюдно.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасновти должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 00.00.0000 около 17 час. 40 мин. по адресу: (...), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно представленных в материалы дела сведений МРЭО ГАИ (по обслуживанию (...) и (...)) на дату совершения ДТП собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО3 00.00.0000 года рождения, зарегистрированная по адресу: (...).

Вред имуществу ФИО1 причинен в результате ДТП, виновность в котором установлена за водителем автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

***> от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по (...) старшим лейтенантом полиции ФИО7, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

***> от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по (...) лейтенантом полиции ФИО8, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную экспертизу.

Согласно выводов акта экспертного исследования 

<

***> от 00.00.0000 (Оценщик ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Русское общество оценщиков», реестровый 

<

***> от 00.00.0000): стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2021 г.в., (VIN) 

<

***> без учета износа составляет 74 200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 6 500,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 80 700,00 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, постановление 

<

***> от 00.00.0000, о привлечении ФИО3 к административной ответственности ей не оспаривалось. Также не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ходатайств о проведении судебной авто-технической, оценочной экспертиз ответчиком ФИО3 не заявлено.

Следовательно, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> регион исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО9, (включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 

<

***>) оценщика ФИО2 (включен в реестр членов РОО, регистрационный номер 

<

***>) у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, оценочной деятельности. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что акта экспертного исследования 

<

***> от 00.00.0000 (Оценщик ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Русское общество оценщиков», реестровый 

<

***> от 00.00.0000) может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 80 700,00 рублей, следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере 80 700,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 700,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

***> от 00.00.0000 истцом произведена оплата в сумме 10 

<

***> рублей за составление экспертного заключения 

<

***> от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 

<

***> рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен чек от 00.00.0000 на сумму 86, 40 рублей об отправке истцом уведомления о дате проведении независимой экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО3, найдя их законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с чеком по операции от 00.00.0000 на сумму 4 

<

***> рублей, чеком по операции от 00.00.0000 на сумму 4 

<

***> рублей истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 

<

***> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 

<

***> рублей размер которой рассчитан исходя из цены иска.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме, большей, чем установлено налоговым законодательством (ст. 333.19 НК РФ), денежная сумма в размере 4 

<

***> (четыре тысячи) рублей подлежит возврату истцу ФИО1, оплатившей излишнюю государственную пошлину. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), 

<

***> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 10 

<

***> (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

***> (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 94 786 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженке (...), зарегистрированной по адресу: (...), ИНН 

<

***> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, в сумме 4 

<

***> (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда 

(...) ФИО5 

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.