Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С., 

с участием

адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пигаревой А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пигаревой А.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 28.02.2025 г. по возмещению расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пигаревой А.С. в интересах ФИО1 на постановление ст. следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 28.02.2025 года, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что размер возмещения, определенный следователем, не обеспечивает потерпевшему покрытие расходов, действительно понесенных им на досудебной стадии. Полагает, что судом не определен разумный размер процессуальных издержек. 

Отмечает, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю. Полагает, что нормы п. 22(1) Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ № 114-О от 24.04.2002 г.

Обращает внимание, что согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указывает, что требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя. Кроме того, с учетом размеров оплаты вознаграждения адвокатам, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» размер вознаграждения в сумме 80000 рублей является разумным и обоснованным. 

В судебном заседании адвокат Пигарева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, адвокат Пигарева А.С. в интересах потерпевшего ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на незаконность постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 28.02.2025 года, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. В обоснование своих доводов указала на соглашение, заключенное между ней и ФИО1, об оказании юридической помощи в размере 80000 рублей, которые с учетом уровня инфляции, просила возместить потерпевшему, при этом ссылалась на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (Утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

На основании пп. «г» п. 22 (3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

На основании данных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал постановление следователя законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, адвокат Пигарева А.С. после заключения соглашения с потерпевшим ФИО1 03.02.2025 года участвовала в следственных действиях: 03.02.2024, 04.02.2025, 05.02.2025, 20.02.2025 года. В связи с чем, следователем 28.02.2025 года было вынесено постановление о признании процессуальными издержками и выплате потерпевшему ФИО1 расходов на представителя потерпевшего в размере 6240 рублей, из расчета 1560 рублей за один день участия (1560 ? 4), а всего 6240 рублей. При этом, очные ставки потерпевшего со свидетелями ФИО2 и ФИО3 проведены 05.02.2025 года, то есть в учтенный следователем день занятости. Законных оснований для увеличения суммы возмещаемых расходов у суда верно не имелось.

С учетом вышеизложенного, судом верно признаны необходимым и оправданными расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определенные к возмещению следователем.

Доводы адвоката Пигаревой А.С. о том, что положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках.

Ссылки адвоката на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» судом апелляционной не принимаются, поскольку данные положения не являются обязательными для исполнения.

Каких-либо нарушений конституционных прав потерпевшего не допущено. Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пигаревой А.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 28.02.2025 г. по возмещению расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пигаревой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий