Копия Дело №2-2571/2020

УИД 16RS0050-01-2020-002735-63 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Глория» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг стоимостью 58500 рублей. Оплата услуг истицей была произведена счет кредитных средств, предоставленных ООО «Ренессанс Кредит». Ранее между истицей и ответчиком также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на 8 пилингов, из которых 6 пилингов истица получила, 2 пилинга остались неиспользованными, так как у истицы развилась нейропатия тройничного нерва справа, было назначено лечение противовирусными препаратами. Сотрудником ответчика было рекомендовано заменить другими процедурами. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица использовала 2 процедуры и ответчик рассчитал, что должны вернуть за неиспользованные процедуры 49700 рублей, что следует из заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал вернуть деньги на счет в банке в течение 10 дней, однако денежные средства на счет не поступили. В связи с чем, истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58500 рублей; неустойку в размере 412425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Глория» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «Глория» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

С учетом мнения истицы на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (Клиент) и ответчиком ООО «Глория» (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, количество которых указано в Абонементе и акте приема-передачи Абонемента, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9,10, 11-12)).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора общая стоимость услуг составляет 72000 рублей. При оплате заказанных услуг за счет привлечения кредитных средств Исполнитель предоставляет Клиенту в день подписания договора скидку от стоимости заказанных услуг с целью полной компенсации суммы процентов по заключаемому с Клиентом кредитному договору. С учетом предоставленной скидки стоимость Услуг составляет 58500 рублей. 

В соответствии с Актом приема-передачи Абонемента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обуется оказать Клиенту 30 процедур по уходу за лицом (л.д.10).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Ренессанс Кредит». Ранее между истицей и ответчиком также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на 8 пилингов, из которых 6 пилингов истица получила, 2 пилинга остались неиспользованными, так как у истицы развилась нейропатия тройничного нерва справа, было назначено лечение противовирусными препаратами. Сотрудником ответчика было рекомендовано заменить другими. В обоснование противопоказаний применения процедур представила заключение медицинского центра Импульс-Ангио (л.д.14).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 и Банк заключили кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 59349 рублей на срок 732 дня. Кредит был погашен в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Глория» получено заявление истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 49700 рублей по приложенным ФИО2 реквизитам, так как кредитный договор № погашен (л.д.15).

В связи с невозвратом денежных средств истица неоднократно-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. 

Доказательства, опровергающие доводы истицы, а также возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Глория» суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от услуг, оплатив фактически понесенные ответчиком ООО «Глория» услуги, суд считает исковое требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом полученных процедур в размере 49 700 рублей, как и указывала истица в заявлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки с учётом предоставленного законодателем 10 –дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, составляет 58500х225х3%=394875 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойка не может превышать цену услуги, с ООО «Глория» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 58500 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку ответчиком ООО «Глория» возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы с доказательствами, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий истицы, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, с ООО «Глория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 56600 рублей (49700+58500+5000/2). 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ООО «Глория» возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, а также мотивы с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глория» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО2 49700 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3664 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова