2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 25 июля 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Виновником в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения ущерба она обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> 

Расходы на оплату услуг юриста составили 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>. – сумму ущерба, 

<

данные изъяты> - стоимость расходов по оценке, 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>. – возврат государственной пошлины. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания ему неоднократно были направлены извещения по адресу, указанному в административном материале: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, извещался по телефону указанному в административном материале посредством СМС оповещения. 

Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю, стоящему во дворе дома был причинен вред, в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО2, который с места ДТП скрылся, она вызвала сотрудников полиции, через 30 минут его нашли, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с него, она обратилась к ИП ФИО3 для определения суммы ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключению, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расписки, расходы за составление экспертизы, взыскать расходы по государственной пошлине. 

Суд, выслушав, истицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «М» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, повреждения перечислены в справке о дорожно – транспортном происшествии и не оспариваются ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 в нарушении п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> и при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, нарушение п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно акту экспертного исследования №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., расходы на экспертное заключение составили 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ФИО2, как причинителя ущерба, в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета износа.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить истице, за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., признавая их разумными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты>) руб. – сумму ущерба;

- 

<

данные изъяты>. – расходы на оценку; 

- 

<

данные изъяты>) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 

<

данные изъяты>) руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года. 

Судья Бураченок Н.Ю.