Дело № 1-77/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001046-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Орлова С.И., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, провел в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он 

<

Дата обезличена>, в период времени с 06 до 07 часов, находясь вблизи 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия, обнаружил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

Данные изъяты>, IMEI1: 

<

Номер обезличен>, IMEI2: 

<

Номер обезличен>. 

Далее, в указанный период времени, ФИО2, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного телефона, находящегося в рабочем состоянии и обладающего идентификационными признаками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что мобильный телефон принадлежит иному лицу, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

Данные изъяты> IMEI1: 

<

Номер обезличен> IMEI2: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 10 392 рубля, в чехле и с картой-памятью, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и с установленной в телефоне сим-картой оператора МегаФон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. При этом, ФИО2 выбросил указанные чехол и сим-карту, с целью предотвращения осуществления потерпевшим звонков на абонентский номер телефона для установления его местонахождения. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления. 

Затем, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 19 до 23 часов, ФИО2, находясь по адресу проживания: 

<

Адрес обезличен>, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя персональный компьютер, удалил пароль, установленный на вышеуказанном телефоне, обновил программное обеспечение телефона без сохранения пользовательских данных потерпевшего ФИО1, установив в телефон сим-карту оператора МегаФон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, зарегистрированной на имя ФИО2, то есть произвел действия, направленные на обращение похищенного телефона в свою пользу. 

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 392 рублей. 

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего ФИО1 и ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В суде обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения. 

Защитник Орлов С.И., поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в суде поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело, ущерб ему обвиняемым возмещен в полном объеме, тот перед ним извинился, загладил причиненный вред, у него претензий не имеется. 

Прокурор Витухин В.В. считает, что ходатайство обвиняемого не подлежит удовлетворению, поскольку ранее обвиняемый освобождался от уголовной ответственности за корыстные преступления по данному основанию. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он впервые совершили преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 (л.д. 166), о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, в котором указано, что обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Обвиняемый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что он понимает, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, не имеется. Доводы прокурора, о невозможности прекращения уголовного дела, не основаны на Законе, так как указанные прокурором обстоятельства не предусмотрены Законом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО2 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить за примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев