Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Производственный альянс «Инновационные проекты» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПА «Инновационные проекты» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автостоянки за период с Дата по Дата в размере 75000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с нарушением его прав ответчиком по возврату денежных средств за проданный им некачественный товар «охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos», производителем которого является ООО «ПА «Инновационные проекты», истец был вынужден ставить свой автомобиль на платную автостоянку ИП ФИО3 по адресу: Адрес, расположенную рядом с местом проживания истца. Истец производил ежемесячные оплаты услуги автостоянки в размере 2500 руб. в месяц, получая на руки соответствующие квитанции. В материалах гражданского дела № 2-2484/2018 имеется ответ на запрос суда от ООО «ПА «Инновационные проекты», где ответчик указывает на то, что всю ответственность за товар несет он, так как является производителем. Там же ответчик согласился с досудебными действиями продавца, но проигнорировал законные требования истца-потребителя, чем выразил свою правовую волю и обязан нести негативные последствия, заявляемые в настоящем иске. Отсчет срока нарушения ответчиком требований истца, должен производиться с Дата, поскольку претензия от Дата была получена Дата. За период с Дата по Дата (30 месяцев) убытки по оплате услуг автостоянки составляют 75000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № 2-2484/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Производственный альянс «Инновационные проекты» о защите прав потребителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара на дату его приобретения 5450 руб., разницы в цене 949 руб., неустойки за период с Дата по Дата в сумме 49592 руб. 25 коп. с перерасчетом до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 12000 руб., убытков в сумме 502 руб., судебных издержек в сумме 928 руб. 48 коп., штрафа отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 5 450 рублей, разница в цене товара в сумме 949 рублей, неустойка в сумме 19 772 рубля 91 копейка, убытки в сумме 370 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 14 770 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Производственный Альянс «Инновационные проекты» охранно-поисковый модуль «Х-keeper Invis Duos». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества установлена.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автостоянки за период с Дата по Дата в размере 75000 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, лежит на истце.

Согласно представленным квитанциям от Дата №, Дата №, Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата №, всего на общую сумму 75000 рублей, истцом оплачены услуги автостоянки ИП ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещению подлежат убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Доказательств того, что убытки в виде заявленных истцом расходов на оплату автостоянки находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что «охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos» приобретался им для быстрого поиска автомобиля в случае угона, поскольку товар ответчиком был ему продан ненадлежащего качества и перестал работать, данную функцию выполняла автостоянка, где был припаркован автомобиль истца, в то время когда он им не пользовался.

Таким образом, истец связывает возникновение убытков с невозможностью использования товара по причине его неработоспособности, период причинения убытков исчисляет с момента истечения срока на добровольное удовлетворение его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до даты исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что аналогичный товар он не приобретал и приобретать не намерен, поскольку срок службы приборов составляет полгода. 

Таким образом, неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не является причиной расходования истцом денежных средств на услуги автостоянки.

Довод истца о том, что услуга автостоянки по своему функциональному назначению заменила некачественный «охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos» суд также считает несостоятельным.

Согласно руководству пользователя, приобретенный истцом у ответчика «охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos» предназначен для определения точного местоположения автомобиля, скрытно размещается в автомобиле, в случае угона дает возможность определить точное место, где находится автомобиль и вернуть его владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По своему функциональному назначению приобретенный истцом прибор не выполняет функцию хранения, поскольку не гарантирует сохранности автомобиля, а лишь позволяет отследить его местоположение в пространстве.

Таким образом, между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и расходами истца на оплату автостоянки в размере 75000 руб. отсутствует прямая причинно-следственная связь, хранение автомобиля на автостоянке не является способом восстановления нарушенного права истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ПА «Инновационные проекты» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Производственный альянс «Инновационные проекты» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг автостоянки за период с Дата по Дата в размере 75000 рублей, штрафа – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.