Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, представителя ответчиков ИП ФИО7, ООО «Ориент-Авто» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО10, ООО «Лидер СН», ИП ФИО7, ООО «КАМЕЛОТ», ООО «Ориент-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по выдаче доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 237 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штрафа; о взыскании с ФИО5 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 60 201 рубль, расходов на оплату госпошлины в сумме 2006 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.12.2017 в 13:20 по адресу: г. Тверь, пр - т 50 лет Октября, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10 Вследствие данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период действия с 21.11.2017 по 20.11.2018. 09.01.2018 ФИО9 обратился в отдел урегулирования убытков в г. Тверь для уведомления о произошедшем страховом событии и подачи заявления о прямом возмещении убытков. Заявление и прилагаемый к нему пакет документов согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принято не было. Заявленному событию был присвоен № АТ8322565. 11.01.2018 представителем СПАО «РЕСО - Гарантия» был проведен осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. 19.01.2018 со стороны СПАО «РЕСО - Гарантия» был произведен платеж на сумму 89 763,00 рублей. 

15.02.2018 ФИО9 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки ущерба в результате вышеуказанного ДТП, так как выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По экспертному заключению № 06-03/18 от 26 марта 2018 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Единой методики, с учетом износа, составила 145 000 рублей. Так же расходы возросли из-за необходимости обращения в независимую экспертную организацию на сумму 10 000 рублей. Расходы на обращение к представителю 1200 рублей оформление доверенности и услуги представителя согласно договору на оказание услуг представителя от 04.02.2018 на общую сумму 25 000 рублей.

Размер реального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает сумму, подлежащую возмещению страховщиком, в рамках ФЗ № 40 об ОСАГО и ответственность за вред перед потерпевшим лицом полностью ложится на ФИО5 в силу ст. 1079 ГК РФ. Расчет разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения: 205 201,00 - 89 763,00 - 55 237,00 = 60 201,00 рублей.

За неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в установленные законом сроки со страховой компании подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 55 237 рублей * 1 % за период с 29.01.2018 до 06.04.2018 = 37 561 руб. 16 коп.

Определениями суда от 07 мая 2018 года, 24 июля 2018 года, 08 ноября 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лидер СН», ФИО10, ООО «Камелот», ИП ФИО7, ООО «Ориент Авто».

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что по состоянию на 29.12.2017 транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, эксплуатировалось арендатором ООО «Лидер СН» на регулярных автобусных маршрутах города Твери на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек № АСС-69-033968 от 07 марта 2013 года. ФИО10 не является работником ИП ФИО5, в трудовых отношениях не состоял и не состоит. ИП ФИО5 не давал ФИО10 поручение управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

Ответчиком ИП ФИО7 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ для целей возмещения вреда определяющим фактором является факт осуществления трудовых отношений по заданию работодателя. ИП ФИО7 не имеет отношения к управлению его работником ФИО10 транспортным средством с государственным номером №. ДТП произошло 29.12.2017, воскресенье, выходной день. Управляя транспортным средством, ФИО10 действовал не в рамках своих трудовых обязанностей и не по заданию работодателя. Каких-либо договорных отношений с ООО «Лидер СН» у ответчика не имеется. ФИО10, оказывая услуги по управлению транспортным средством ООО «Лидер СН», действовал на свой страх и риск за рамками трудовых отношений. Кроме того, сам ФИО10 упоминал о том, что осуществлял перевозку по заданию ИП ФИО5 Согласно данным из базы НССО единственным страхователем ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на 29.12.2017 является ООО «Лидер СН». Поскольку без договора ОСГОП перевозчик не вправе осуществлять свою деятельность, транспортное средство застраховано только от имени ООО «Лидер СН», ООО «Ориент-Авто» не имеет никакого отношения к данному транспортному средству и ФИО10

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 046 рублей, неустойку, из расчета 680 руб. 46 коп. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф; взыскать с ФИО5 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 68 046 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что договор обязательного страхования заключен ФИО5 21.11.2017, в силу норм закона страховое возмещение подлежало выплате путем организации восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления между истцом и страховой компанией не заключалось. Нарушив права истца в получении им направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по средним ценам Тверского региона, без учета износа.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и ценам РСА каталожный номер запчасти не соответствует действительному, а именно экспертом взят каталожный номер на автомобиль 

<

данные изъяты> 1 (11182 6810011 30), цена на заменяемый элемент (сиденье переднее левое в сборе) составила 11 700 рублей. Действительным каталожным номером запчасти на поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является - 21920 6810008 00, цена на заменяемый элемент составляет по данным сайта РСА 41 800 рублей. В п. 34 калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства так же допущена идентичная ошибка при выборе каталожного номера запчасти, в калькуляции указан номер 11182 6810010 30, стоимость элемента 11 700,00 рублей, по действительному номеру, который соответствует модели поврежденного транспортного средства (21920 6810010 00) - сиденье переднее правое в сборе стоимость элемента равна 12 200 рублей. В расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона в выборе кода запчасти так же присутствует вышеописанная ошибка. Также полагала, что в действиях ответчика ФИО5 имеется недобросовестное осуществление своих прав, поскольку суду представлены документы о том, что транспортное средство передано в аренду. Между тем, из пояснений водителя ФИО10 следует, что он работал у ИП ФИО11. В объяснениях, данных водителем в рамках проверки по ДТП, указано местом работы - ООО «Камелот», учредителем которого также является ФИО5 В судебном заседании ответчик ФИО10 указывал на то, что выезд на маршрут всегда осуществлялся с базы ООО «Камелот», где он проходил предрейсовый технический и медицинский осмотр. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами с целью ухода от ответственности. Также просила принять во внимание, что при наличии отношений по сдаче транспортных средств в аренду, ФИО5 обращается в государственные органы с жалобами на ООО «Лидер СН», в которых указывает, что данный перевозчик является нелегальным и осуществляет перевозку на технически неисправных транспортных средствах. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности перед истцом, выплатив страховое возмещение. С учетом того обстоятельства, что передние сиденья поставлены под замену только после повторно проведенного осмотра, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет штрафные санкции подлежащими взысканию просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований, предъявленных к ФИО5, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО «Лидер СН», эксплуатировалось данной организацией. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях ФИО5 и ФИО10 на момент ДТП не находились. Также пояснил, что договор аренды в настоящее время прекращен, автомобиль находится у ФИО5 Возврат автомобиля не производился, поскольку все автомобиля, в том числе, и переданные в аренду ООО «Лидер СН» всегда находились на автобазе ООО «Камелот». Данная организация предоставляет услуги по предрейсовому техническому и медицинскому осмотру. Однако, оказывались ли такие услуги 29.12.2017 ООО «Лидер СН» неизвестно, поскольку документы не сохранились.

Представитель ответчиков ИП ФИО7, ООО «Ориент-Авто» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к указанным ответчикам, поскольку согласно табелю учета рабочего времени в день ДТП у работника ФИО10 был выходной. Работодатель ИП ФИО7 29.12.2017 не давал работнику ФИО10 задания управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Управляя указанным автомобилем ФИО10 не действовал по заданию ИП ФИО7 и не находился под его контролем. ООО «Ориент-Авто» также не имеет никакого отношения ни к работнику ФИО10, ни к автомобилю 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, представители ответчиков ООО «Лидер СН», ООО «КАМЕЛОТ», ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представили, об отложении дела не просили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года в 13 час. 20 мин. на пр-те 50 лет Октября у дома 18 г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО9, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, сведениями, представленными органами ГИБДД, и сторонами не оспариваются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП от 29 декабря 2017 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением 69 ОД № 048581 от 29.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании определения либо о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 в материалах дела не имеется. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: справкой о ДТП от 29.12.2017, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО10 в причинении вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не оспаривал наличие в своих действиях нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ХХХ №, сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2018, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2018.

Таким образом, истец правомерно 09 января 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. При этом, согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из пояснений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в данном случае ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, был невозможен, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, против чего истец не возражал.

Из материалов выплатного дела следует, что по направлению страховщика 11 января 2018 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО1 № 30.

Экспертным заключением № 30 от 11.01.2018 НЭО «КОНСТАНТА» установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 89 763 рубля.

Страховщиком на основании акта о страховом случае от 19 января 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 763 рубля, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 06-03/18 ООО ЭОК «Статус» от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, государственный номер 

<

***>, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 178 121 рубль (без учета износа), 144 987 рублей 12 коп. (с учетом износа).

26 марта 2018 года истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и оплате услуг эксперта. 

По результатам рассмотрения претензии в доплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела 30 июля 2018 года сторонами проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра № 1078.

Экспертным заключением № 1078 от 30.07.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122 661 рубль (с учетом износа). 

07.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 898 рублей, что подтверждается платежным поручением № 470864.

Таким образом, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 661 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рассчитанная с учетом актов осмотра от 11.01.2018 и от 30.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения ущерба с использованием справочников РСА, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет: (без учета износа) - 147 400 рублей, (с учетом износа) – 121 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 69, рассчитанная с учетом актов осмотра от 11.01.2018 и от 30.07.2018 года, по средним ценам Тверского региона, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 года, составляет: (без учета износа) - 171 299 рублей, (с учетом износа) - 146 343 рубля 42 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных материалов экспертом проведено исследование, даны ответы на поставленные перед ним вопросы. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно суду пояснил, что комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля определены по идентификационному номеру (VIN) с использованием программного комплекса «AUDATEX». 

В соответствии с подп. "а" п. 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦПО «ПАРТНЕР» допустимым доказательством по делу. Определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом согласно требованиям Единой методики при использовании программного комплекса "Аудатекс". В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА общество с ограниченной ответственностью "Аудатекс" (программный комплекс AudaPad Web ОСАГО Про) находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 3881), имеющим высшее образование, свидетельство о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. 

Оценивая представленные стороной истца документы, суд полагает, что ими не подтверждается несоответствие определенного экспертом каталожного номера запасных частей автомобиля истца. 

Представленные сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Довод истца о том, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, учитывая ранее произведенные страховщиком выплаты, недоплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд составила 31 637 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по доплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, исковые требования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной на момент обращения с иском страховой суммы, то есть, в размере 31 637 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даты подачи истцом заявления о страховом возмещении, неустойка подлежит взысканию с 29 января 2018 года. 

Выплата страхового возмещения в размере 32 898 рублей осуществлена страховщиком 07.08.2018.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим: 31 637 рублей (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по решению суда)* 1 % * 191 день = 60 426 руб. 67 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 818 рублей 50 коп.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено действий потерпевшего, в связи с которыми страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Согласно действующим нормам закона первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При этом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. 

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для применения к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ суд в указанном случае не находит.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды от 14 ноября 2017 года, согласно условиям которого, арендодатель ФИО13 передает арендатору ООО «Лидер СН» автотранспортные средства в аренду, в том числе, с государственным номером №. Согласно акту приема-передачи от 14 ноября 2017 года транспортные средства переданы арендатору и приняты в исправном состоянии и готовыми к эксплуатации.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Нормами ст. 635, 637 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Разделом 2 договора аренды от 14 ноября 2017 года установлены обязанности сторон, в том числе, арендатор обязан использовать арендованное транспортное средство только для осуществления перевозок пассажиров; арендодатель обязан страховать АТС по ОСАГО в течение срока аренды. 

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № от 30.10.2017 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО5 застрахована ответственность при управлении транспортным средством в отношении неограниченного круга лиц. В полисе отмечена цель использования транспортного средства – личная.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждён факт наличия трудовых отношений между работником ФИО10 и работодателем ИП ФИО7 Согласно табелю учета рабочего времени 29 декабря 2017 года у ФИО10 был выходной день.

Согласно объяснениям ФИО10 из материала проверки по факту ДТП, 29 декабря 2017 года ФИО10 ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № по маршруту 33К. Местом работы ФИО10 указано - водитель в ООО «КАМЕЛОТ».

Из пояснений ответчика ФИО10 в судебных заседаниях следует, что он работал без оформления трудового договора у ФИО5, перевозил людей по его заданию, путевые листы выдавали в ООО «Камелот».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «КАМЕЛОТ», данное юридическое лицо располагается по адресу: 

<

...>, одним из учредителей общества является ФИО5, в качестве дополнительных видов деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств, технический осмотр автотранспортных средств, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО10 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу истца арендованным транспортным средством, суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснений лиц, участвующих в деле.

Так, из пояснений ответчика ФИО10 следует, что он работал без оформления трудового договору у ИП ФИО5, перевозил людей, путевые листы оформлялись в ООО «Камелот».

Согласно пояснениям в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности, в 2017 году ИП ФИО5 не мог быть перевозчиком, так как не выиграл конкурс. Стоянка транспортных средств, в том числе переданных по договору ООО «Лидер СН», находилась по адресу: 

<

адрес>. ООО «КАМЕЛОТ» оказывало услуги по выпуску транспортных средств и водителей на маршрут, в том числе и для ООО «Лидер СН».

Согласно справке ООО «КАМЕЛОТ» от 11.02.2019 сведения о прохождении 29.12.2017 предрейсового технического осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у ООО «КАМЕЛОТ» не сохранилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО10 29 декабря 2017 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, находясь с ним в фактических трудовых отношениях, действуя в целях выполнения задания ИП ФИО5 по перевозке людей и под его контролем. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в данном случае, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В материалах дела имеется копия обращения ИП ФИО5 в адрес губернатора Тверской области, главного федерального инспектора по Тверской области, прокурора Тверской области, УФСБ России по Тверской области, УМВД России по Тверской области от 05.10.2018, из которого следует, что перевозчик ООО «Лидер СН» является нелегальным, у него отсутствует свидетельство об осуществлении перевозок и карта маршрута, транспортные средства не соответствуют техническим характеристикам и требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Лидер СН» осуществляло перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО5, которым пользовалось на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель и собственник транспортного средства ФИО5

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по средним ценам Тверского региона без учета износа в размере 171 299 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ). 

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49 899 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2006 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Представленная суду доверенность серия 69 АА № 1832939 наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия пять лет, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 25 000 рублей (расходы на представителя в размере 15 000 рублей + расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей).

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 285 793 руб. 20 коп., судом удовлетворено на сумму 141 962 руб. 67 коп., что составляет 49,67 %, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 64,85% ((92 063,67х100): 141 962,67), к ответчику ФИО5 на 35,15% ((49 899х100): 141 962,67), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8052 руб. 75 коп. ((25 000х64,85%)=16 212,50 х 49,67 %=8052,75), с ответчика ФИО5 в размере 4364 руб. 75 коп. ((25 000х 35,15%)=8787,50 х49,67%=4364,75).

Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050 руб. 69 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 25 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2898 руб. 99 коп. ((9000х64,85%)=5836,50 х 49,67 %=2898,99), с ответчика ФИО5 в размере 1571 руб. 31 коп. ((9000х 35,15%)=3163,50 х49,67%=1571,31).

Поскольку расходы по экспертизе в размере 9000 рублей истцом не оплачены, они подлежат взысканию в пользу ООО ЦПО «Партнер», исходя из следующего расчета: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2898 руб. 99 коп., с ответчика ФИО5 в размере 1571 руб. 31 коп., с истца ФИО9 в размере 4529 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО10, ООО «Лидер СН», ИП ФИО7, ООО «КАМЕЛОТ», ООО «Ориент-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по выдаче доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 31 637 рублей, неустойку в размере 60 426 руб. 67 коп., штраф в пользу потребителя в сумме 15 818 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 8052 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2898 руб. 99 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 31 637 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1050 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 49 899 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 350 руб. 23 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1571 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 4364 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦПО «ПАРТНЕР» расходы по производству экспертизы в размере 2898 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЦПО «ПАРТНЕР» расходы по производству экспертизы в размере 1571 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО ЦПО «ПАРТНЕР» расходы по производству экспертизы в размере 4529 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова 

Решения суда в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова