Дело № 1-108-2019 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волегова Д. А.,

потерпевшего С., 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь на автодороге «.......», имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к передвижному комплексу автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «.......», заводской №, установленному на ....... находящемуся во владении и пользовании С. на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «.......» и «.......», заключенного между Государственным краевым учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» и индивидуальным предпринимателем С. и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, находясь в общественном месте, беспричинно, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышленно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, руками поднял указанный передвижной комплекс и с силой бросил его на снег, в результате чего у передвижного комплекса образовались повреждения разъема на шлейфе, твердотельного накопителя (жесткого диска) и видеокамеры, которые привели передвижной комплекс в неработоспособное состояние, использование в котором передвижного комплекса без производства ремонта невозможно. Для восстановления работоспособности передвижного комплекса С. затратил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 81500 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 81500 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ему вред в полном объеме, исковых требований к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим С. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Волегов Д. А. в судебном заседании препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не находит. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А. В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мнение самого подсудимого ФИО1, защитника последнего, а также государственного обвинителя, судья считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, стороны помирились, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Кроме того, примирение между сторонами достигнуто до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также освобождению в связи с этим ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного, судья считает возможным при рассмотрении данного уголовного дела воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим С., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: .......

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко