В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-285/2024

(№ 12-962/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036210000505837 от 06.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036210000505837 от 06.12.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда от 17.05.2023, а также о восстановлении срока его обжалования, в связи с тем, что он (ФИО1) как собственник автомобиля под управлением второго участника ДТП не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего, копия оспариваемого решения ему не вручалась.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, а также просили восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда от 17.05.2023.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения и самой жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, показания свидетеля ФИО5 прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ФИО1 как собственник автомобиля под управлением второго участника ДТП к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен не был, о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 06.12.2022 не извещался, в судебном заседании при ее рассмотрении не присутствовал, копия решения судьи районного суда от 17.05.2023 ему не вручалась и не направлялась

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 был пропущен ФИО5 по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5. Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В силу п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, 06.11.2022 в 17 час. 30 мин. около дома №13 по улице Плехановская г. Воронежа ФИО2, нарушив п.1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, пересёк линию разметки 1.7, управляя автомобилем «КИА Сорренто» с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение с автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Рассматривая жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036210000505837 от 06.12.2022, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование таких выводов указал, что из представленной видеозаписи не видно, что ФИО2 нарушал указанные правила дорожного движения, его автомобиль движется прямо в общем потоке, не перестраивается, не меняет траектории, кроме того в зоне перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, данную разметку пересекать разрешено для совершения маневра поворота или разворота, то есть сам по себе факт пересечения разметки 1.7 не является запрещённым и не образует состав правонарушения. Несмотря на существенные разногласия участников ДТП должностным лицом не были приняты все необходимые меры для установления фактических обстоятельств ДТП, административное расследование не возбуждалось, экспертиза не назначалась, свидетели не опрашивались, по сути, в основу постановления положено только объяснения второго участника ДТП –ФИО5, действия которого на предмет соблюдения ПДД не оценивались, и из его объяснений следует, что перестраивался ФИО6, хотя видеозапись это опровергает.

Между тем с названными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Так, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, видеозаписи и объяснений участников ДТП, автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ФИО5 с государственным регистрационным знаком № до состоявшегося ДТП располагались на светофоре у пресечения улиц Плехановская и Фридриха Энгельса, ФИО2 – в средней полосе, ФИО5 в крайней правой полосе.

Как следует из дорожной обстановки на указанном участке местности, в том числе на месте ДТП около дома №13 по улице Плехановская г.Воронежа, движение осуществляется по трем полосам, при этом крайняя левая полоса на перекрестке улиц Плехановская и Фридриха Энгельса в направлении площади Ленина предназначена для поворота налево и разворота, средняя и крайняя правая полосы для движения только прямо. Кроме того, на названном перекрестке имеется разметка 1.7, которая предусматривает смещение движения при проезде перекрестка по средней полосе в крайнюю левую полосу, по крайней правой полосе в среднюю полосу, по причине нахождения на правой полосе движения на участке местности около дома №13 по улице Плехановская г. Воронежа выделенной полосы для общественного транспорта.

Таким образом, при проезде перекрестка около дома №13 по улице Плехановская г. Воронежа водитель автомобиля «КИА Сорренто» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 должен был, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, осуществить смещение движения своего транспортного средства из средней полосы в крайнюю левую полосу, тем самым для второго участника движения – водителя автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 не создавалась бы опасность для осуществления смещения его (водителя автомобиля «БМВ») транспортного средства при проезде перекрестка из крайней правой полосы в среднюю полосу движения. 

Вместе с тем, ФИО2 осуществив проезд перекрестка прямо, без смещения в крайнюю левую полосу, игнорируя дорожную разметку 1.7, и, не руководствуясь предписаниями пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, тем самым создав опасность для движения и причинив вред в виде повреждений транспортного средства. 

Сам по себе факт пересечения разметки 1.7 не является запрещённым и не образует состав административного правонарушения, однако в названном случае ФИО2 проехав перекресток прямо, без смещения в крайнюю левую полосу, как это предписывали дорожная разметка 1.7 и содержание пункта 9.7 ПДД РФ, фактически совершил маневр перестроения в другую полосу, которая предназначалась для водителя автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком № и который, учитывая дорожную разметку 1.7и руководствуясь пунктом 9.7 ПДД РФ, при проезде перекрестка обоснованно осуществил смещение движения из крайней правой полосы в среднюю полосу движения.

Поскольку оба водителя транспортных средств, по сути, осуществляли маневр перестроения, ФИО2 решив двигаться прямо, без смещения в крайнюю левую полосу должен был также руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, т.е. уступить дорогу находящемуся справа от него транспортному средству «БМВ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Названные выводы основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы же судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом первой интонации ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В остальной части названное решение подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 – изменить в части основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко