Дело № г. Дзержинск

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

5 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав свои требования тем, что 26.12.2019 г. в 15 час 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО - АО «СОГАЗ», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 30.12.2019 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 30.01.2020 г. в счет страхового возмещения было выплачено 97200 руб. В соответствии с заключением от 15.01.2020 г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 271026 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 271026 - 97200 = 173826 руб. 14.02.2020г. почтой в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 17.02.2020 г. данное заявление АО «СОГАЗ» было получено. 26.03.2020 г. было выплачено 76800 руб. 24.03.2020 г. было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение - 97026 руб., пени за просрочку платежа за период с 28.01.2020 г. по 25.03.2020 г. - 107032,78 руб., пени за просрочку платежа за период с 26.03.2020 г. по день вынесения решения, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, моральный вред - 10000 руб., за составление экспертного заключения - 5000 руб., за юридические услуги - 2000 руб., на услуги нотариуса - 2149 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение - 29000 руб., пени за просрочку платежа за период с 28.01.2020 г. по 25.03.2020 г. – 31816 руб., пени за просрочку платежа за период с 26.03.2020 г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, за юридические услуги - 2000 руб., на услуги нотариуса - 2149 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются письменные объяснения Финансового уполномоченного, подписанные его представителем по доверенности ФИО5, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рамках положений статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" закрепляется, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что 26.12.2019 г. в 15 час 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО - АО «СОГАЗ», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 

30.12.2019 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

 30.01.2020 г. в счет страхового возмещения было выплачено 97200 руб. (л.д. 97). 

В соответствии с заключением от 15.01.2020 г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 271026 руб. 

26.03.2020 г. по претензии потребителя страховой компанией было выплачено 76800 руб., из которых 5000 руб. – расходы потребителя на экспертизу (л.д. 112, 113).

10.04.2020 г. истцу страховой компанией была выплачена неустойка в размере 42362 руб., из которых 36855 руб. - истцу, 5507 руб. – налог на доходы физлиц.

 24.03.2020 г. истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. 18.05.2020 г. решением финансового уполномоченного № были частично удовлетворены требований истца: в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2916 руб., в остальной части – отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 01.04.2020 г. (л.д. 122). 

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от 23.04.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен в размере 184485 руб. 

Истец и его представитель указали в судебном заседании, что они согласны с тем перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, которые изложены в заключении 

<

данные изъяты> При ДТП пострадало заднее левое крыло автомобиля. В заключении 

<

данные изъяты> заднее левое крыло называется - боковина левая задн. часть, в калькуляции указано, что замене подлежит боковина задняя левая стоимостью 160000 руб. без износа, с износом - 80000 руб. В заключении 

<

данные изъяты>. указано, что замене подлежит крыло заднее левое стоимостью с учетом износа -151500 руб. Фактически пострадало заднее левое крыло, названное боковиной левой задней части. Получается, что боковина задняя левая стоит дешевле, чем заднее левое крыло. Из заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> видно, что номера каталожные деталей разные. Из-за данной детали получается существенная разница в размере страховой выплаты. Данное противоречие возможно разрешить только путем назначения повторной экспертизы. 

Так, в заключении 

<

данные изъяты>, проведенной по поручению финансового уполномоченного, на л. 6 указан перечень повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП в соответствии с актом осмотра № от 15.01.2020 г. и актом осмотра № от 15.01.2020 г., а также представленными фотоматериалами. Среди повреждений указано –«боковина лев. задн. часть». В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта на л. 24 заключения содержится указание о замене боковины з.л. Истцом указано, что в ДТП пострадало заднее левое крыло, в то время как в калькуляции указано, что замене подлежит боковина задняя левая и стоимость ее меньше, чем стоимость заднего левого крыла по каталожному номеру №.

По ходатайству истца судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В заключении 

<

данные изъяты> № от 02.09.2020 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП 26.12.2019 г. повреждений с учетом износа составляет 198000 руб. 

В заключении отмечено, что экспертами принято решение с учетом экономической целесообразности в расчет стоимости восстановительного ремонта при замене крыла заднего левого включить деталь – боковина левая в сборе (поз 1 на раскладке оригинального каталога запасных частей BMW) вместо крыла заднего левого, так как ее стоимость на дату ДТП, указанная в справочнике РСА, составляет 160000 руб., тогда как стоимость крыла заднего левого (поз 4 на раскладке оригинального каталога запасных частей BMW), как отдельно составляющей боковины левой, указанная в справочнике РСА, составляет 303000 руб. В заключении судебной экспертизы указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной. 

Также судебными экспертами, в отличие от экспертов 

<

данные изъяты>, указано на необходимость замены диска колеса заднего левого, поскольку он деформирован в виде срезов металла.

Судебными экспертами разрешены имеющиеся противоречия в части обоснованности выбора подлежащей замене детали и ее стоимости, учтена замена диска колеса заднего левого.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29000 руб. (198000-169000). 

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 14500 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 28.01.2020 г. по 05.10.2020 г., которая составляет: 29000х0,01х252=73080 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, а также размера просроченного обязательства, периода просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки до 10000 руб., штрафа – до 5000 руб. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает. 

Неустойка в размере 1% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 06.10.2020г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но в сумме не более 354722 руб. (4000000-45278).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 97026 руб., после проведения судебной экспертизы размер требований был уменьшен более чем в три раза. 

При этом истец просил суд о назначении повторной судебной экспертизы, не согласившись с заключением проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, утверждая, что для ремонта автомобиля необходимо приобретение детали, стоимость которой значительно превышает стоимость детали, указанной в заключении «Окружная экспертиза».

Таким образом, имело место значительное (многократное) снижение требований относительно первоначальных, первоначально заявленные истцом требования являлись завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В пользу 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ФИО3 5600 руб., с АО «СОГАЗ»-2400 руб. 

С АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 644,70 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2020 г. за составление и отправку претензии оплачено 2000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что после получения претензии страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1670 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 29000 руб., штраф – 5000 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги – 1000 руб., расходы на услуги нотариуса – 644,70 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 29000 руб. в размере 1% в день, начиная с 06.10.2020 г. по день фактической выплаты, но в размере не более 354722 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1670 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова