ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 44г-.../2017

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМЮ к ООО о защите прав потребителей, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ЛМЮ., поступившей ... года, на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от ... года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ЛМЮ. – БАВ поддержавшего кассационную жалобу, президиум 

установил:

ЛМЮ. обратился к мировому судье с иском к ООО о (в соответствии с уточнениями) признании недействительным пункта 6.6 Особых полисных условий по договору №..., расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... от ... года, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве основного долга ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на следующее. ... года между истцом и ПАО заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых. Одновременно с ООО заключен договор страхования по программе «...» на срок 60 месяцев, по которому истец выплатил страховую премию в размере ... рублей. В связи с досрочным погашением в июне ... года кредита истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств пропорционально периоду пользования истцом услугами страховщика, в чем, как полагает истец, было необоснованно отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 19 ... года в удовлетворении исковых требований ЛМЮ. к ООО отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от ... года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛМЮ. к ООО также отказано.

В кассационной жалобе ЛМЮ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона. По мнению заявителя, он имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ЛМЮ., от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ПАО)) и ООО», которые о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года между ЛМЮ и ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно которому ЛМЮ предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 24,2 % годовых.

В тот же день между ЛМЮ. и ООО» заключен договор страхования по программе «...» №... (страховой продукт «Единовременный взнос») по страховым рискам: смерть в результате несчастных случаев и болезни, инвалидность в результате несчастных случаев и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастных случаев и болезни, потеря работы, срок действия договора - 60 месяцев, страховая премия - ... рублей. При заключении договора ЛМЮ дано согласие на назначение выгодоприобретателем ПАО в объеме, предусмотренном условиями страхования.

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть в случае несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования на дату подписания акта является Банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору – застрахованный, а в случае его смерти – наследники; по страховым случаям «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный. 

Таким образом, из договора страхования следует, что его действие поставлено в зависимость от действия кредитного договора.

Ответчиком не оспаривается, что кредит, выданный по кредитному договору от ... года, ЛМЮ погашен в полном объеме в июне ... года, что также подтверждается справкой, выданной Банком ПАО ... года.

... года ЛМЮ. в адрес ответчика направлено заявление с предложением расторгнуть договор страхования №... от ... года и произвести возврат денежных средств, на что ООО» письмом от ... года сообщило о том, что ему необходимо направить подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЛМЮ суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; письменное подтверждение намерения отказаться от договора страхования истцом ответчику не направлено. 

Основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отмены решения суда, явилось нарушение процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции требования истца о признании недействительным пункта 6.6 Особых полисных условий по страховому договору. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие приведенных положений Особых полисных условий требованиям закона, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможен возврат части страховой премии, об отсутствии между сторонами соглашения о возвращении страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В исковом заявлении, а затем, не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ЛМЮ в апелляционной жалобе также ссылался на то, что в связи с досрочным погашением им кредитной задолженности возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким доводам жалобы судом апелляционной инстанции вопреки приведенным правовым нормам должная оценка не дана. 

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). 

Приведенный в пункте 1 статьи 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 6.7 Особых полисных условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращается и до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из приведенных правовых норм и заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с Особыми полисными условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» договора страхования, суд апелляционной инстанции не установил, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены указанным договором и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что положения пункта 2 статьи 958 ГК РФ об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: мировой судья судебного участка №3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО3; судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова О.А.