К делу №2-1197/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-000810-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 21 » июля 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать одноэтажный капитальный объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчиков осуществить снос данного объекта за свой счет; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером номер путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН.

Одновременно Администрация просит при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить Администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных этой организацией расходов с ответчиков.

Обосновывая исковые требования, Администрация указывает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку создано без получения соответствующей разрешительной документации и может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Их представитель – адвокат Белянский А.А. просил рассмотреть дело без участия стороны ответчиков.

В письменном отзыве на исковое заявление Белянский А.А. указал, что ФИО4 и ФИО2 являются совладельцами правомерного нежилого здания с кадастровым номером номер. До начала строительства правопредшественником ФИО4 – ФИО6 получено разрешение на строительство от 30.12.2016 года сроком действия до 30.12.2026 года, по окончанию которого земельный участок площадью 3 960 кв.м разделен на две части, земельный участок с кадастровым номером номер вместе с возведенным на нем объектом капитального строительства передан ФИО4 по договору дарения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Администрация указывает, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером номер без получения соответствующей разрешительной и проектной документации осуществлено строительство капитального объекта недвижимости.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2021 года №КУВИ-002/2021-15922809 земельный участок с кадастровым номером номер снят с кадастрового учета 16.11.2020 года, то есть до предъявления Администрацией иска в суд. 

Также установлено, что ФИО4 и ФИО2 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадью 728 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер (выписка из ЕГРН от 04.03.2021 года №КУВИ-002/2021-15922807). 

Указанному объекту решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 19.10.2020 года №ПО-049412 присвоен адрес, сведения о котором внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия (уведомление Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.11.2020 года №КУВД-001/2020-24386713/1). 

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 года №99/2021/396784097 земельный участок с кадастровым номером номер площадью 3410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазин, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (852/3410 доли), ФИО3 (1766/3410 доли) и ФИО4 (792/3410 доли). 

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 10.06.2021 года №374-06-21, следует, что спорный объект, сноса которого требует истец, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер, то есть на ином земельном участке, нежели указано в иске.

Данное строение имеет общую площадь 728 кв.м, площадь застройки 801,4 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, и соответствует требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории, а также градостроительным и строительным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202.

Объект исследования не является результатом реконструкции иного строения, а также частично не соответствует выданному 30.12.2016 года разрешению на строительство №RU-23-309-5368-2016, однако не влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, исходя из доводов истца и предъявленных им требований, с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером номер, суд лишен возможности определить постройку, подлежащую, по мнению истца, сносу, в связи с чем заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает, что строительство осуществлено ответчиками при наличии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительства, отклонение от которого произведено с соблюдением градостроительных требований, разрешенного использования земельного участка и не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов истца, для восстановления которых потребовался бы снос спорного строения. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович