П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

26 октября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. и помощника этого же прокурора Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД, имеющего основное общее образование, женатого, несудимого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: с. Ургалай Цумадинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 октября 2022 года примерно в 20 часов 00 мин. на окраине с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, будучи осведомленным о несовершеннолетии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя наличие у того долговых обязательств перед ним, предложил ему и убедил его участвовать в совместном похищении нескольких краж крупного рогатого скота, обещая погашение долговых обязательств и тем самым, разжигая у ФИО2 корыстные побуждения, то есть вовлек несовершеннолетнее лицо в совершение преступления путем обещаний.

После этого ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совместное совершение с ФИО2 нескольких краж крупного рогатого скота, совместно с ним тайно похитил пасшуюся там же одну корову красной масти, стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ФИО3, причинив последнему значительный ущерб. 

Похищенную корову ФИО1 с Абдурахмановым реализовал на скотном рынке г. Хасавюрта РД, поделив вырученные денежные средства между собой.

8 октября 2022 г. примерно в 23 часа ФИО1 на ул. Бутаева в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совместное совершение с ФИО2 нескольких краж крупного рогатого скота, совместно с ним тайно похитил двух коров: рябой масти, стоимостью 45000 рублей, принадлежащую ФИО4, и черной масти стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив обоим значительный ущерб. 

Похищенных коров ФИО1 с Абдурахмановым отвез на скотный рынок г. Хасавюрта РД с целью их сбыта, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

(по постановлению Бабаюртовского районного суда РД от 7 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа). 

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Абдурахманов, а также потерпевшие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененные ФИО1 деяния отнесены к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, формулировка которого изложена выше и с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанных деяний.

Исходя при этом из заключения комиссии экспертов-психиатров от 10 ноября 2022 г. № 1059, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и направлены: деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ – против семьи и несовершеннолетних, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача-нарколога он не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, женат.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что он является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не имевших к подсудимому каких – либо претензий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая наряду с вышеизложенным характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание также все обстоятельства дела, личность подсудимого, потому находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 150 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного каждому потерпевшему материального ущерба, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он в изоляции от общества не нуждается, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, поименованные на л.д. 138 и 209 т. 1: - компакт-диск с информацией о соединениях между абонентскими номерами хранить при уголовном деле; 

- два автомобиля «Газель» с государственными регистрационными знаками № рус и № рус соответственно, две коровы рябой и черной масти полагать возвращенными их законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков