РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в начале ****год года истец решил приобрести себе дачу по трассе «Иркутск - Ангарск» за 600000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300000 рублей он отдал лично продавцу, а оставшиеся денежные средства в сумме 300000 рублей должна была передать ответчица, так как он работал на отдаленном участке золотодобычи в Бодайбинском районе, а потом сломал ногу и не мог сам передать деньги.

Ответчице ФИО3, которую истец хорошо знал и доверял, он перевел часть денежных средств на ее банковскую карту, а когда сломал ногу в ****год года, отдал принадлежащую ему банковскую карту, сообщив пин-код карты. Ответчица ФИО3 снимала денежные средства с банковской карты истца, и приобрела дачу, но оформила её на своё имя. Позже ФИО3 отказалась переоформлять дачу на имя истца, тем самым она неосновательно обогатилась за счет истца. Документы о приобретение дачи она отказалась представить.

С ****год года по ****год года на приобретение дачи с расчетного банковского счета (банковской карты) ФИО2 на банковскую карту ответчицы были перечислены:

****год 60000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год;

****год 100000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год;

****год 90000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год;

****год 32000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год.

Всего денежные средства были зачислены на карту ответчика в сумме 282 000 руб.

Дачу ответчица на имя истца не переоформила, денежные средства не вернула.

****год ответчица, завладев банковской картой истца, перечислила себе на банковскую карту 77000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким же образом ****год ответчица, завладев банковской картой истца, когда он находился у нее в гостях, перечислила себе на банковскую карту 200000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В конце ****год года ФИО2 нужно было уплатить кредит, т.к. он находился на отдаленном участке на работе и не имел возможности его оплатить, истец позвонил ФИО3 и попросил ее оплатить за него кредит, которая согласилась, в связи, с чем истец перепел посредством мобильного банка на банковскую карту ответчика в период с ****год по ****год 18000 руб. 

Таким же образом для погашения кредита истец перечислял ответчице денежные средства ****год в сумме 8000 руб., ****год в сумме 8000 руб., ****год в сумме 500 руб., ****год в сумме 1500 руб., ****год м сумме 8000 руб. Всего истцом было перечислено ответчице 44000 руб. Однако в последствии выяснилось, что за истца кредит ответчик не уплатила, присвоив себе денежные средства, которые истцу также не были возвращены.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО7 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ****год, в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 были гражданско-правовые отношения, потому что, как пояснила ответчица, она присваивала принадлежащие денежные средства истца, так как якобы действовала в рамках выданной истцом на имя ФИО3 доверенности на право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако никакой доверенности у ответчицы не имелось. Всего за период с ****год по ****год ответчица ФИО3 присвоила принадлежащие денежные средства истцу в сумме 603000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 603000 рублей, госпошлину в размере 9230 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных с ****год г. по ****год г. в размере 44000 руб. отказался, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества, как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя.

В силу правовых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в начале 2016 года истец решил приобрести дачу по трассе «Иркутск - Ангарск» за 600000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300000 рублей он отдал лично продавцу.

Поскольку ответчице ФИО3, которую истец хорошо знал и доверял, он перевел часть денежных средств на ее банковскую карту, а когда сломал ногу в мае 2016 года, отдал принадлежащую ему банковскую карту, сообщив пин-код карты. Ответчица ФИО3 снимала денежные средства с банковской карты истца, и приобрела дачу, но оформила её на своё имя.

С ****год года по ****год года были перечислены с расчетного банковского счета (банковской карты) ФИО2 на банковскую карту ответчицы:

****год 60000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год;

****год 100000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год;

****год 90000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год;

****год 32000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год.

Всего денежные средства были зачислены на карту ответчика в сумме 282 000 руб.

****год с карты истца на карту ответчика были перечислены 77000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким же образом ****год на карту ответчика с карты истца было перечислено 200000 руб., которые были зачислены на карту ответчика ****год. 

В конце ****год года ФИО2 нужно было уплатить кредит, т.к. он находился на отдаленном участке на работе и не имел возможности его оплатить, истец позвонил ФИО3 и попросил ее оплатить за него кредит, которая согласилась, в связи, с чем истец перепел посредством мобильного банка на банковскую карту ответчика в период с ****год по ****год 18000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что с гр. ФИО2 познакомились в ****год году, с того же года начали проживать в гражданском браке в квартире по адресу г

<

адрес> принадлежащей ответчику, и вести совместное хозяйство.

С ****год гр. ФИО2 был прописан в квартире ответчика, о чем свидетельствует запись в домовой книге.

Относительно покупки дачи пояснила, что с ****год но ****год у ответчика были открыты накопительные вклады в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 337146 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу. Оставшуюся сумму для приобретения дачи ответчик взяла в долг у своего родственника. ****год ФИО3 была передана сумма в размере 550000 рублей ФИО9, что подтверждается распиской от ****год.

Из постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от ****год следует, что гр. ФИО2 в ****год года передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей на приобретение дачи, однако в исковых требованиях утверждает, что лично передал продавцу 300000 рублей, а оставшуюся часть перевел ФИО3 для передачи продавцу. Данные факты не соответствуют действительности, так как денег от гр. ФИО12 на приобретение дачи ответчик не получала. Так же при опросе в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Лейтенантом полиции ФИО7 гр. ФИО9 факт передачи ему денежных средств от гр. ФИО10 подтверждён не был, напротив гр. ФИО9 сообщил, что никогда не видел и знаком с ФИО2 не был.

****год гр. ФИО2 выписал на имя ФИО3 нотариальную доверенность, что подтверждается бланком №9 от ****год, для помощи в оформление пенсии. В указанной доверенности имеются полномочия ответчика на распоряжение денежными средствами истца на счетах в Сбербанке России. Доверенность была выдана сроком на один год. Таким образом, платежи истца ответчику ****год на 60000 руб., и ****год на 100000 руб. были произведены в период действия доверенности. 

Суд критически воспринимает пояснения истца ФИО2 о том, что ответчик, завладев его картой, самостоятельно без его согласия снимала крупные суммы денег – ****год в размере 77000 руб, и ****год в размере 200000 руб., поскольку суду не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по указанным фактам хищения чужого имущества. Кроме того, в случае указанных завладений картой, ФИО2 мог сменить пин-код карты в любом отделении Сбербанка России, чего он не сделал.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он перечислял средства ФИО3, надеясь, что она их вернет, но при этом ФИО3 никогда не обещала им их вернуть. Кроме того, ФИО3 суду пояснила, что все денежные средства гр. ФИО2 переводил по собственному волеизъявлению, без какого либо принуждения со стороны ответчика, и тратились они на ведение совместного хозяйства, бытовые нужны, нужды гр. ФИО2, в том числе оплаты кредита, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, по которым ответчик № положила на счет ФИО2. Г.Е. 49500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно перечислял денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что передавал денежные средства для определенной цели - приобретения дачи и оплаты кредитов. При этом какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением ФИО3 каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 г. 

Судья В.А. Долбня