Дело № 2-2154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 198 200 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, составляет 355 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту временной стоянки в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг временной стоянки в размере 1 700 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 43 800 рублей (355 000 рублей – 198 200 рублей – 113 000 рублей) в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг временной стоянки в размере 1 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 ноября 2016 года по 15 января 2017 года в размере 106 194 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО5, является недопустимым доказательством по делу. Так, определение рыночной стоимости транспортного средства эксперт-техник ФИО5 произвел с нарушением метода сравнительного анализа продаж, предусмотренного Методическими рекомендациями для судебных экспертов; экспертом использованы лишь 4 предложения о продаже подержанных АМТС, использованы цены на АМТС, заведомо отличающиеся по состоянию от транспортного средства истца, произведена корректировка цены каждого предложения о продаже вместо корректировки средней цены предложения из 5 и более вариантов, необоснованно принят одинаковый пробег всех автомашин-аналогов, корректировки по пробегу не приведено, ошибочно произведен расчет процента фактического износа одинаковый для всех автомобилей-аналогов и ошибочно принят одинаковый коэффициент износа для всех автомобилей-аналогов при различном пробеге. Кроме того, в заключении некорректно выбраны предложения продаж, поскольку два их них датированы 13, 15 февраля 2016 года (на восемь месяцев ранее даты оценки), использованы объявления о продаже автомобилей, находящихся в Приморском крае, необоснованно применен коэффициент вариации.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 21 февраля 2017 года, следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 09 ноября 2016 года истцу было выплачено 198 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 16 января 2017 на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 113 000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении использовано неверное значение размера износа, указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в заключении, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и являются явно завышенными. При расчете средней рыночной стоимости транспортного средства экспертом ИП ФИО4 приняты аналоги лишь дорогих транспортных средств, в том числе 2001 года выпуска. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые явно завышены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние колеса, левые передние крыло и дверь, декоративные накладки, оптика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае № 0014176859-001 выплатил истцу в счет возмещения ущерба 198 200 рублей.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 14176859 от 06 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, составляет 197 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено). Также отсутствует указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. 

С учетом изложенного, калькуляция АО «Технэкспро» № 14176859 от 06 ноября 2016 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 113 000 рублей (платежное поручение № 289 от 16 января 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлены калькуляция АО «Технэкспро» № 0014176859 от 12 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года.

Между тем, в калькуляции № 0014176859 (том I, л.д. 174 – 175) и заключении № 14176859 об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО (том I, л.д. 176) также не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, также отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, отсутствуют такие ссылки и в экспертом заключении АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года (том I, л.д. 184 – 201). 

Помимо прочего, в калькуляции (том I, л.д. 174 – 175) и заключении (том I, л.д. 176) АО «Технэкспро» нет указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), не содержится перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; представленное в материалы дела заключение № 14176859 от 12 января 2017 года об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – ФИО6 При этом, квалификация указанного лица материалами дела не подтверждена.

Отмечает суд и то, что в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года (том I, л.д. 184 – 201) отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Между тем, в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро», на разрешение эксперту были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения повреждений ТС, установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, ФИО6 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация также не подтверждена. 

Более того, поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 14176859 от 19 октября 2016 года ссылается эксперт ФИО6 в своем заключении.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика калькуляции от 06 ноября 2016 года (том I, л.д. 123 – 124) и от 12 января 2017 года (том I, л.д. 174 – 175) составлены одним и тем же лицом – ФИО6, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов значительно разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости ущерба.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014176859 от 12 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 14176859 от 12 января 2017 года не принимаются судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 00814 от 14 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 496 000 рублей, без учета износа – 939 726 рублей 49 копеек; рыночная стоимость АМТС составляет 436 700 рублей, стоимость годных остатков – 81 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, рамка облицовочная левой фары, усилитель переднего бампера, фара левая, фонарь комбинированный передний левый в сборе, панель облицовки передка левая, капот, стекло лобовое трехслойное, арка переднего колеса левая, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого колеса, указатель поворота боковой передний левый, накладка защитная переднего левого крыла задняя, стойка передняя левая наружная, накладка расширительная порога левого, накладка расширительная порога правого, тяга поперечная левая, рычаг поперечный передний левый, опора поперечного рычага левого, рычаг поперечный передний правый, штанги передние стабилизатора левого, шина передняя левая, шина передняя правая, стойка амортизатора левая, коробка передач в сборе), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Между тем, указанное заключение ИП ФИО4 № 00814 от 14 декабря 2016 года, а также представленный в судебном заседании 20 июня 2017 года представителем истца расчет стоимости транспортного средства, суммы его годных остатков, выполненный ИП ФИО4 (том II, л.д. 14 – 25), согласно которому стоимость аналога «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, составляет 424 900 рублей, стоимость годных остатков – 79 500 рублей, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ИП ФИО4 составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 25 октября 2016 года; 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В этот же день (12 декабря 2016 года) истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ФИО2, заключил с ней (ФИО2) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязался за плату оказать заказчику (истцу) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 и эксперт-техник ФИО4 являются супругами.

Учитывая, что договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и договор об оказании юридических услуг заключены в один день – 12 декабря 2016 года, принимая во внимание, что заключение № 00814, в котором определен размер убытков подлежащих возмещению в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком, составлено ИП ФИО4 лишь 14 декабря 2016 года, а по условиям договора об оказании юридических услуг, истец после получения положительного для него результата обязался доплатить ФИО2 45 000 рублей за оказанные ею услуги, у суда имеются основания сомневаться в независимости эксперта-техника ФИО4 и объективности его выводов.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 21 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из текста заключения эксперта ИП ФИО5 № 057 от 05 мая 2017 года следует, что эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности автомобиля истца. Перечень неповрежденных деталей транспортного средства определен экспертом на основании изучения и анализа материалов дела и указан в таблице расчета стоимости годных остатков транспортного средства (Приложение № 6 заключения).

Согласно заключению № 057 от 05 мая 2017 года, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 387 100 рублей, стоимость годных остатков – 71 500 рублей. 

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Экспертом-техником ФИО7 определен размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, - 315 600 рублей (387 100 – 71 500).

При этом, усматривается, что определение средней рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Определением Благовещенского городского суда от 26 июня 2017 года в Анапский городской суд Краснодарского края было направлено судебное поручение для допроса эксперта ИП ФИО5

В ходе исполнения данного судебного поручения эксперт-техник ФИО5 указал, что анализ динамики цен на рынке продажи легковых подержанных автомобилей импортного производства и срок их экспозиции (12 месяцев) позволяют эксперту использовать аналоги от 13 и 15 февраля 2016 года, а также принять значение корректировки на динамику сделок на рынке – 0 %. Указал также, что при изучении состояния авторынка и предложений на продажу с февраля 2016 года по октябрь 2016 года автомобилей аналогичных объекту исследования по году выпуска, комплектации, техническому состоянию он (эксперт) выбрал 4 объекта-аналога, что является допустимым. 

Возражения представителя истца относительно таких действий эксперта судом отклоняются, поскольку, учитывая, что количество предложений о продаже подержанных АМТС менее 5, эксперт для оценки данных предложений на пригодность – выборки из 4 объектов-аналогов, использует коэффициент вариации, который характеризует относительную меру отклонения измеренных значений от среднеарифметического. Эксперт указал, что расчетное значение коэффициента вариации для исходных данных цен предложений объектов-аналогов равно 8,59 % и говорит о том, что разброс исходных цен предложений объектов-аналогов относительно средней цены предложения (среднеарифметического значения) незначительный и выборка, состоящая из 4 объектов-аналогов, однородна и пригодна для расчета рыночной стоимости объекта исследования. Разброс цен предложений для всех объектов-аналогов выборки не превышает 20 % относительно среднего значения (об этом свидетельствует значение коэффициента вариации и предварительные расчеты). Эксперт указал, что в таблице 1 на стр. 20 заключения № 057 в качестве стоимости объекта исследования указана расчетная средняя величина цен предложений с учетом скидки на торг, то есть, если рассчитать среднюю цену предложений для выборки из 4 объектов-аналогов и скорректировать ее на торг (уменьшить на 5 % - применить коэффициент 0,95) получается то же самое значение. Данный факт объясняется тем, что исходная выборка состоит из 4 объектов-аналогов, которые по году выпуска, комплектации, техническому состоянию (до повреждения) полностью сопоставимы с объектом исследования и в этом случае не важно (результат будет одинаков), применима ли скидка на торг к цене предложения каждого аналога, а затем выведена средняя цена или сначала выведена средняя цена предложения, а затем применена к ней скидка на торг. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом ИП ФИО5 необоснованно принят одинаковый пробег всех автомашин-аналогов, а корректировки по пробегу не приведено, отклоняется судом, так эксперт-техник ФИО8 отметил, что согласно п. п. 5.2.10 – 5.2.11 Методических рекомендаций для судебных экспертов, пробег АМТС определяется на момент осмотра (на дату исследования) по показаниям одометра с учетом периода обнуления показаний, в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцами приобретено бывшее в употреблении АМТС и т.п.), необходимо использовать значения расчетного пробега на дату оценки по среднегодовому пробегу. Учитывая, что только в одном из объявлений указан пробег, у всех аналогов отсутствует фото, фиксирующее показания одометра и все аналоги представляют собой бывшей в употреблении АМТС, судить об объективности и достоверности информации о значении пробега невозможно. В связи с изложенным, эксперт ФИО5 принял решение использовать в расчетах наиболее достоверное значение пробега – значение пробега, рассчитанное на основании справочных данных о среднегодовом пробеге легковых автомобилей импортного производства, эксплуатирующихся на территории РФ. В таблице 1 на стр. 19 заключения № 057 корректировка на техническое состояние (физический износ) учитывает зависимость технического состояния от возраста и пробега транспортного средства, то есть, для каждого объекта-аналога и объекта экспертизы рассчитывается величина износа с использованием значений возраста и пробега транспортного средства, поэтому самостоятельно корректировка на пробег не рассчитывается, так как двойной учет пробега в расчетах приведет к некорректному результату. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП ФИО5, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО5 № 057 от 05 мая 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (311 200 рублей) и размером ущерба, определенным экспертом ИП ФИО5 (315 600 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме возместило истцу ущерб, причиненный его транспортному средству, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу, в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если он требует возмещения соответствующих расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, услуг временной стоянки, истцом представлены договоры возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 07 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года, заявка № 1, заявка № 2, договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 07 октября 2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года, которыми подтверждается, что за услуги эвакуатора истцом ООО «Автоэкспресс» были уплачены денежные средства в сумме 2 400 рублей (1 200 + 1 200), за услуги автостоянки – 1 700 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего 07 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, суд считает, обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора и временной стоянки, и, учитывая лимит ответственности страховщика (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им (истцом) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 27 октября 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 198 200 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2016 года, 16 января 2017 года – в размере 113 000 рублей.

Неустойку в данном случае следует начислять с 18 ноября 2016 года. 

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 15 января 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: ((311 200 рублей + 2 400 рублей + 1 700 рублей) – 198 200 рублей) х 1 % х 59 дней просрочки = 69 089 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, судом установлено, так же как и факт того, что выплата в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества и услуг по его хранению не произведена ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2016 года, расписке от 10 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 № 00814 в размере 50 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО4 не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 12 декабря 2016 года, квитанция от 12 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 200 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (9,4 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 18 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 4 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 80 копеек; всего взыскать в сумме 15 118 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 484 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2017 года