Дело № 1-44/2020 . 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И., заместителя прокурора Домбаровского района Калимулина Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Успановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Новотроицкого городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 15 дней лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь на законных основаниях на кухне 

<

адрес>, с разрешения и по приглашению проживающего по указанному адресу Ш.А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, достоверно осознавая, что находящийся на кухонном столе мобильный телефон является чужим имуществом и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою собственность и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества и за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, взял со стола на кухне вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета, с имей 1: №, имей 2: №, серийным номером: №, стоимостью 4 792 рубля, в чехле черного цвета типа книжка марки «Olmio», стоимостью 280 рублей, с защитным стеклом для данного мобильного телефона, марки «Bora SCO», стоимостью 479 рублей 20 копеек, наклейкой для стекла (пленкой) для указанного мобильного телефона, стоимостью 76 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 627 рублей 20 копеек. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Калимулин Р.Р. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Успанова А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» по месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно. Отмечено, что жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало, ранее судим, объявлялся в федеральный розыск УФСИН России по Оренбургской области. Постоянной работы не имел. Привлекался к административной ответственности, периодически употреблял спиртные напитки. 

По месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно. Отмечено, что проживал в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 7.27 КоАП РФ. Официально трудоустроен не был. Жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против него уголовного дела, указал место, где находится похищенное имущество, которые было изъято и возвращено потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что похищенное имущество в ходе следствия возвращено потерпевшему, который на строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который имея судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вид и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимому и не настаивающего на строгой мере наказания ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Однако, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 7 A» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета марки «OLMIO», коробку от данного телефона, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-44/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №