Дело № 2 – 1009/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-001893-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Инягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., 

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

представителей ответчика МБУ «Кингисеппский физкультурно-оздоровительный комплекс» директора ФИО3 и адвоката Саакадзе ВГ., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» (далее – МБУ «КФСК») о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к МУП «КФСК» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в МУП «КФСК» в качестве инструктора-методиста с 10.12.2021. 

20.06.2009 года получила высшее техническое образование, окончила Северо-Западный государственный университет по квалификации инженер-программист, по специальности "Управление и информатика в технических системах". 10.12.2021 года получила диплом о профессиональной переподготовке по программе "Физическая культура и спорт". 30.06.2023 года получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "тренер-преподаватель по конному спорту". Имеет сертификат по базовому воспитанию лошади от 18.04.2023 г. С самого детства любила лошадей и занималась верховой ездой. С 2003 года почти каждый год принимала участие в различных соревнованиях и мероприятиях, связанных с участием лошадей. Награждалась различными почетными грамотами, медалями и кубками за участие в этих мероприятиях, в том числе по мягкому воспитанию лошадей, а также в костюмированной манежной езде. Имеет благодарственные грамоты от администрации Гатчинского муниципального района и от директора муниципального бюджетного учреждения "КФСК" ФИО4

Считает, что ее квалификация и многолетний опыт взаимодействия с лошадьми позволяют ей безопасно и качественно выполнять работу по любому направлению этой деятельности. Жестокого обращения с лошадью для нее является неприемлемым.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № МБУ "КФСК" на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение техники безопасности, с которым категорически не согласна.

01.04.2024 года истец проводила тренировку в "Кингисеппском конном клубе "Паж" со своей воспитанницей Ульяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пони по кличке "Магнолия". С Ульяной занимается больше года. Перед посадкой в седло Ульяны она провела инструктаж по технике безопасности. Сама всадница была обеспечена защитным жилетом и шлемом (жокейкой), в соответствии с требованиями правил техники безопасности.

Указывает, что главной целью тренировочного занятия, видя неуверенность всадницы, являлась наработка практики самостоятельного подъема лошади в галоп, включающая выработку волевых качеств, а также воспитание смелости за счет выполнения определенных упражнений, позволяющих преодолеть порог страха, поскольку страх присущ каждому всаднику и мешает развиваться, достигать новых результатов в верховой езде. Во время попытки выполнения упражнения "подьем лошади в галоп" на корде действия всадницы ею постоянно контролировались. Пони Магнолия, чтобы избежать лишней работы не захотела подниматься в галоп, а спустя 2 темпа снова переходила в рысь, делая тем самым скачки, которые и напугали девочку, сидящую на ней верхом. Но, никакой попытки скинуть с себя всадницу пони не делала (не было подкидывания задних ног у пони). Девочка закричала и она сразу же остановила пони, ею было принято решение снять Ульяну с пони и посадить на нее более опытную всадницу для корректировки поведения лошади. После того, как желаемый результат был достигнут она предложила Ульяне снова сесть на Магнолию верхом, что она с удовольствием и сделала. Никаких изменений в психике ребенка не произошло, и она спокойно продолжила заниматься до конца занятия. Считает, что эта ситуация не может относиться к критической, а являлась обычным рабочим моментом.

Полагает, что истинные причины предвзятого к ней отношения и оценки действий, основанных на минутном отрезке видео, использованного против нее, и сделанного заключения неизвестного специалиста, привели к тому, что ей незаконно был объявлен работодателем выговор и было предложено уволиться по собственному желанию, а в случае отказа, то ее ждет увольнение по статье. Именно поэтому её отстранили от проведения занятий с воспитанниками и была назначена аттестация на соответствие занимаемой должности. Считает, что из-за личного отношения заведующей конным клубом, и с ее подачи она была обвинена в нарушении правил техники безопасности, чтобы лишить возможности заниматься любимым делом и в дальнейшем уволить с работы.

Отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. На всем протяжении трудовой деятельности она ни разу не получала никаких замечаний по поводу методов работы с учениками со стороны руководства и со стороны родителей воспитанников, которые обратились к руководству с просьбой разрешить проводить занятия с детьми под её руководством.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его незаконным (л.д.5- 7 том 1). 

Определением суда от 13.09.2024 года к рассмотрению принято дополнительное исковое заявление ФИО1 к МБУ «КФСК» о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от занятий до проведения аттестации на соответствие занимаемой должности. 17 июля 2024 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам аттестации она была уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным, выражая несогласие с результатами аттестации. На рассмотрение аттестационной комиссии была представлена характеристика, выданная заведующей конным клубом «Паж» ФИО11, с которой у нее сложились конфликтные отношения. Оценка ее деловых, профессиональных качеств, указанных ФИО11 в характеристике, не соответствует представленным ею аттестационной комиссии документам, характеризующим её с положительной стороны. Отмечает, что члены аттестационной комиссии не были ознакомлены с представленными ею документами. Кроме того, члены аттестационной комиссии: директор МБУ «КФСК» ФИО4, заведующий хозяйством МБУ «КФСК» ФИО7, делопроизводитель МБУ «КФСК» ФИО8 не являются специалистами в области конного спорта и не могли в полной мере оценить ее теоретические и практические навыки. Кроме того, находятся в подчинении у директора учреждения, являются заинтересованными лицами. На все вопросы теоретической части аттестации она отвечала правильно, никаких нарушений во время проверки практических навыков работы с несовершеннолетней всадницей не допускала. 

Просит суд признать незаконными результаты аттестации, проведенной 17.07.2024, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении в отношении неё требований трудового законодательства и права на труд, ей были причинены нравственные страдания, она сильно переживает о случившемся, остался без средств к существованию, испытала чувство унижения (л.д. 82-86 том 1). 

Определением суда от 14.10.2024 года к рассмотрению принято дополнительное исковое заявление ФИО1 к МБУ «КФСК» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена к актом служебной проверки, проведение которой было организовано на основании служебной записки заведующей конным клубом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выгула лошади, истцом было допущено нарушение п.1.4. Правил техники безопасности при работе с животными, п.2.8. правил Осуществление контроля за выгулом лошадей, а также п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников, поскольку она использовала телефон не в рабочих целях. Полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку нарушений Правил техники безопасности во время выпаса лошадей ею допущено не было, а запрета на использование мобильного телефона во время выпаса лошадей в организации не существует. Ссылается, что в летний период времени выпас лощадей производится в парковой зоне «Романовка» г.Кингисеппа на корде в сопровождении членов конного клуба и его персонала. Свободный выгул лошадей на этой территории категорически запрещен. ДД.ММ.ГГГГ в период выпаса лошади она приняла входящий вызов на ее телефон от потенциального посетителя конного клуба, которому требовалась подробная консультация по телефону об условиях проведения тренировочных занятий верхом. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его незаконным (л.д.8-15 том 2). 

В судебном заседании истец с участием представителя требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания в результате незаконного увольнения, обращалась за консультацией к психотерапевту. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что факт грубого нарушения ФИО1 техники безопасности во время тренировочного процесса с ребенком зафиксирован видеозаписью, на которой видно, что инструктор-методист ФИО1, не обращая внимания на кричащего от страха ребенка, сидящего на пони, посылает лошадь в галоп несколько раз, чем ставит под угрозу жизнь и здоровья ребенка, которой мог упасть с лошади и получить травму. Данное поведение для инструктора является недопустимым, нарушает правила техники безопасности. По факту выявленного нарушения трудовой дисциплины ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден (л.д. 31-33 том 1). 

Полагают, что при проведении аттестации работника ФИО1 со стороны работодателя не было допущено нарушений требовании законодательства, а также локальных актов МБУ «КФСК». Аттестация была организована и проведена в целях определения уровня квалификации истца на соответствие занимаемой должности. Результаты аттестации показали, что ФИО1 не способна осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным с нею трудовым договором. Ссылались, что аттестационной комиссией был изучены все характеризующие истца документы, в том числе, представленные самой ФИО1, которым была дана надлежащая оценка. В комиссию входил ФИО9, специализирующийся на тренинге лошадей и его мнение относительно допущенных ФИО1 во время прохождения аттестации ошибок являлось определяющим, как мнение специалиста в указанной отрасти. Просили о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании результатов аттестации, восстановлении на работе, полагая, что указанный срок истцом пропущен. 

Пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение техники безопасности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, в результате использования ФИО1 в ходе исполнения трудовых обязанностей мобильного телефона для личных нужд. Указанные обстоятельства были подтверждены фото- и видеофиксаций. Поддержали письменные возражения (л.д. 167-168 том 1, 167-169 том 2). 

Указали, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом дисциплинарных поступков, её отношение к труду. Полагали, дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебно заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев видеозаписи, допросив специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «КФСК» в качестве инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций (л.д. 10-12 том 1).

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение техники безопасности работника МБУ «КФСК» (л.д. 13 том 1). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются: служебная записка заведующего спортивным клубом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки заведующего спортивным клубом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инструктор-методист ФИО1 во время занятия с ученицей 10 лет допустила множество ошибок при тренировочном процессе, нарушив технику безопасности (л.д. 202-203 том 2). 

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании видеоматериала, размещенного в сети Интернет, служебной записки заведующего спортивным клубом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, организовано проведение служебной проверки в отношении инструктора-методиста спортивных организаций ФИО1 по факту размещения в сети Интернет видеоматериала, доводов служебной записки. Этим же приказом создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 49 том 1). 

Из объяснительной ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ситуация возникшая с ребенком во время процесса тренировки, спровоцирована поведением лошади во время галопа. Тренировочный процесс происходил с соблюдением правил техники безопасности. Она как инструктор-методист вправе управлять процессом тренировки с учениками по своему усмотрению. Ссылалась, что данная ситуация больше не повторится, ребенку будет предоставлена для тренировок более спокойная лошадь (л.д. 204 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ «КФСК» составлен акт о результатах проведенной служебной проверки, из которого следует, что в сети Интернет размещен видеоматериал с записью тренировочного занятия инструктора-методиста ФИО1, на котором видно что при проведении тренировочного занятия с занимающимся, инструктором-методистом допущены нарушения техники безопасности. Проведена консультация с независимым специалистом по конному спорту, подтвердившему нарушения ФИО1: 

- лошадь была пущена в галоп, несмотря на страх и крики занимающегося; 

- в связи с боязнью и нервным поведением наездника, лошадь так же находилась в нервном состоянии, не шла в галоп, пыталась сбросить всадника резкими скачками; 

- корда в руках инструктора была натянута и рвала рот лошади, при этом напуганный ребенок тянул за повод голову лошади вниз, что травмировало животное; 

- занимающийся заваливался к голове лошади, что могло привести к падению; на лошади отсутствовало вспомогательное средство для правильной постановки лошади – «развязка», 

- высылать лошадь в галоп должен был всадник или инструктор голосом, при этом высылка была произведена инструктором с помощью шамберьера, который после высылки находился у инструктора под мышкой и был развернут длинным концом в сторону лошади, что явно ее пугало. 

Комиссия пришла к выводу, что инструктором-методистом ФСО ФИО1 допущены грубые нарушения техники безопасности при работе с занимающимся ребенком на лошади, которые могли привести к тяжелой травме наездника или лошади. 

Комиссией рекомендовано провести внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности в отношении инструктора-методиста ФСО ФИО1; отстранить ее от работы на лошадях, работы с наездникам на лошадях до проведения аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности; рассмотреть вопрос о применении к сотрудникам конного клуба мер дисциплинарного воздействия (л.д.50-52 том 2). 

Согласно должностной инструкции инструктора-методиста спортивных организаций по конному спорту МБУ «КФСК», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, инструктор-методист спортивных организаций по конному спорту относится к категории специалистов (л.д. 34-39 том 1). 

Согласно п. 1.4 должностной инструкции инструктор-методист спортивных организаций по конному спорту должен знать федеральное законодательство, Положение о конном клубе, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акту учреждения, Правила о нормы охраны труда и безопасности, Правила техники безопасности при работе с животными.

Согласно раздела 2 должностной инструкции на инструктора-методиста спортивных организаций по конному спорту возлагаются следующие функции: 

организация работы по подготовке лошадей для проведения тренировочного процесса, согласование тренингов и допуск и работе с заведующим спортивным клубом и ветеринарным врачом (п.2.1.); обеспечение безопасности трудового и тренировочного процесса (п.2.2); следит за содержание лошадей, обучает верховой езде (п.2.5); проводит тренировки по обучению начальной верховой езде и контролирует процесс тренировки, включая: проведение индивидуальных занятий во время начальной подготовки (на корде и в поводу), осуществление контроля за выгулом лошадей корректировка посадки всадника во время проведения тренировки, упражнения на ее закрепление и на упражнение лошадью, - обучение всадника другому аллюру (рысь, галоп), проведение индивидуальных тренировок на корде (п.2.8).

Согласно п. 2.12 должностной инструкции инструктор-методист спортивных организаций по конному спорту несет персональную ответственность за соблюдение техники безопасности занимающимися.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции инструктор-методист спортивных организаций по конному спорту за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность, в пределах действующего трудового законодательства РФ. 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1). 

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись тренировочного занятия с занимающимся, инструктором-методистом ФИО1, при участии специалиста ФИО16, имеющей высшее образование по профилю тренинга лошадей и подготовке всадников, тренера по конному спорту (л.д. 224-227 том 2) подтвердившей нарушение ФИО1 техники безопасности при работе с занимающимся ребенком на лошади. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, видеозаписью, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение техники безопасности работника МБУ «КФСК» суд не усматривает. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение техники безопасности, нарушение правил внутреннего трудового распорядка МБУ «КФСК» (л.д. 38 том 2). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются: акт фиксации нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заведующего спортивным клубом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, организовано проведение служебной проверки в отношении инструктора-методиста спортивных организаций ФИО1 по факту доводов служебной записки. Этим же приказом создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 39 том 2). 

Согласно служебной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ заведующим спортивным клубом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ инструктор-методист ФИО1 во время выпаса лошади нарушила технику безопасности, стояла спиной к лошади, на расстоянии 10 метров от неё, корда была распущена на всю длину, сама ФИО1 смотрела в телефон, что препятствовало работнику оценивать состояние лошади и обстановку вокруг. ФИО1 не могла вовремя среагировать на постороннего человека, желающего погладить лошадь, что могло причинить вред его здоровью от действия лошади. Указывала не неоднократность данных нарушений со стороны ФИО1 и игнорирование ею замечаний по данному вопросу (л.д. 136-138 том 2). К служебной записке ФИО11 приложены фотографии и видеозапись и фиксацией нарушений (л.д. 139-141 том 2). 

Из объяснительной ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время выпаса лошади она не допускала нарушений правил техники безопасности, так как лошадь находилась под ее присмотром. Запрета на пользование мобильным телефоном во время выпаса лошади на корде допущено ею не было. Пояснила, что в период рабочего времени своим мобильным телефоном пользуется только по мере необходимости и только в рабочих целях, имеющих отношение с трудовой деятельности (л.д. 93 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ «КФСК» составлен акт о результатах проведенной служебной проверки, из которого следует, что членами комиссии были изучены фото и видеозапись работы инструктора-методиста ФИО1 и пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выгула лошади инструктором-методистом ФИО1 было допущено нарушение п.1.4., п. 2.8. должностной инструкции и п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 40 том 2). 

Согласно п. 1.4 должностной инструкции инструктор-методист спортивных организаций по конному спорту должен знать федеральное законодательство, Положение о конном клубе, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акту учреждения, Правила о нормы охраны труда и безопасности, Правила техники безопасности при работе с животными.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции инструктор-методист организует и контролирует работу по обучению «молодняка», по уходу за лошадьми, проводит тренировки по обучению начальной верховой езде и контролирует процесс тренировки, включая осуществление контроля за выгулом лошадей. 

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «КФСК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, необусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры (л.д. 46-59 том 2). 

Между тем, как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса лошади ей неоднократно звонила заведующий спортивным клубом ФИО11, кроме того, мобильным телефоном в указанное время она пользовалась только в рабочих целях. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и не рассмотрен вопрос о возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, с учетом того, что никаких пагубных последствий использования ФИО1 телефона в период выпаса лошади не последовало. Кроме того, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была дана оценка доводов истца об использовании телефона в рабочих целях. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что приказ директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и подлежащим отмене, удовлетворив исковые требования в указанной части. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ запрещена работа по верховой езде и работа по верховой езде с наездниками на период с ДД.ММ.ГГГГ до проведения внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности без отстранения от остальных обязанностей сотрудника в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкцией (л.д. 14 том 1). 

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, замещающих должности, не отнесенный к муниципальной службе в МБУ «КФСК» (далее – Положение об аттестации) (л.д. 180-194 том 1). 

Согласно п. 2 Положения об аттестации аттестация работников проводится не менее 1 раза в три года на усмотрение и по приказу директора МБУ «КФСК». В перечень должностей, подлежащих аттестации, включена должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций.

Согласно п. 3 Положения об аттестации по решению директора МБУ «КФСК» может проводиться внеочередная аттестация работников. Внеочередная аттестация проводится для подтверждения соответствия квалификации работников занимаемой должности или определения приоритетного права на замещение должности. 

Для проведения аттестации приказом директора формируется аттестационная комиссия из числа руководящих работников, высококвалифицированных специалистов (п.6). Количественный и персональный состав аттестационной комиссии и сроки проведения аттестации, утверждаются приказом директора МБУ «КФСК». В комиссию по согласованию могут входить дипломированные специалисты в сфере деятельности аттестуемого не являющиеся работниками учреждения. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работника из-за несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается председатель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации или уполномоченный по охране труда (п.8).

Не позднее чем за 10 рабочих дней до начала аттестации в кадровую службу непосредственным руководителем предоставляется отзыв на подлежащего аттестации работника с росписью работника об ознакомлении с ним (п.13.2) 

Аттестуемый работник не позднее, чем за одну неделю до для проведения аттестации вправе представить в кадровую службу дополнительные сведения о себе и выполнении своих трудовых функций, а также мотивированное письменное заявление о своем частичном или полном несогласии с представленным отзывом (п. 14 Положения об аттестации). 

Согласно п. 18 Положения об аттестации по время проведения аттестации работнику задаются вопросы по фактически выполняемым обязанностям по занимаемой должности; задаются иные вопросы, позволяющие оценить его квалификацию и соответствие занимаемой должности; у работника проверяются практические навыки работы в соответствии с его должностными обязанностями непосредственно на рабочем месте. 

Аттестационная комиссия оценивает аттестуемого работника на основе результатов его трудовой деятельности, собеседования и других методов, не противоречащих законодательству РФ. При проведении аттестации основными критериями оценки сотрудников служат квалификация и результаты, достигнутые ими при исполнении должностных обязанностей. Дополнительные существенные критерии: степень самостоятельности выполнения должностных обязанностей, качество их выполнения и ответственность за порученное дело, уровень личной инициативности и самомотивации сотрудника, реальный масштаб осуществляемой деятельности. 

Оценка деятельности работника прошедшего аттестацию, и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и членами аттестационной комиссии (п. 23). По результатам проведения аттестации комиссия выносит решение, в том числе, о несоответствии работника занимаемой должности (п. 26). 

Приказами директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности ФИО1, инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций МБУ «КФСК». Утвержден состав аттестационной комиссии: директор ФИО4, заместитель директора ФИО12, старший инструктор методист физкультурно-спортивных организаций ФИО13, заведующий спортивным сооружением ФИО14, заведующая хозяйством ФИО7, утвержден график проведения аттестации (л.д. 173, 174 том 1). 

Приказом директора МБУ «КФСК» № от ДД.ММ.ГГГГ перенесена дата проведения внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности ФИО1, инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций МБУ «КФСК», изменен состав аттестационной комиссии: директор ФИО4, старший инструктор методист физкультурно-спортивных организаций ФИО13, заведующий спортивным сооружением ФИО14, специалист по тренингу лошадей, подготовке всадников ФИО9, заведующая хозяйством ФИО7, секретарь комиссии ФИО8 - делопроизводитель, утвержден график проведения аттестации (л.д. 177-178 том 1). О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена (л.д. 179 том 1). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для проведения аттестации в МБУ «КФСК» был представлен отзыв на работника ФИО1 от непосредственного руководителя заведующего спортивным клубом ФИО11, с подписью истца об ознакомлении с ним (л.д. 195-197 том 1). 

ФИО1 согласно п.14 Положения об аттестации было представлено заявление о несогласии с отзывом заведующей ФИО11 с приложением документов об образовании, повышении квалификации, грамот и награждений в соревнованиях, а также заявления от родителей учеников конного клуба и самих несовершеннолетних детей, содержащие положительную характеристику ФИО1 как инструктора (л.д. 98 – 149 том 1). 

Из протокола № заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации работников МБУ «КФСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестация в отношении инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций ФИО1 проведена членами комиссии: директор ФИО4, секретарь комиссии ФИО8 - делопроизводитель, специалист по тренингу лошадей, подготовке всадников ФИО9, заведующая хозяйством ФИО7

По итогам проведения аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций ФИО1 занимаемой должности в следствии недостаточной квалификации. Рекомендовано назначить ФИО1 на нижестоящую должность (л.д.203-205 том 1). 

В ходе аттестации в отношении инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций ФИО1 оформлен аттестационный лист, подписанный членами аттестационной комиссии, из которого следует, что на комиссию были представлены документы: отзыв на аттестуемого работника непосредственного руководителя, заявление ФИО1 о несогласии с отзывом, должностная инструкция инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, характеристики на аттестуемого работника, документы об образовании, повышении квалификации, грамоты и благодарственные письма. 

В акте отражено, что профессиональные качества работника недостаточно развиты для самостоятельной работы в должности; требуют контроля за исполнением, не соблюдает субординацию, оспаривает объективные решения руководителя; морально психологические качества низкие; имеет предубежденность в отношении чужих мнений. Низкая способность ведения диалога. 

Отражены решения по дополнительным вопросам комиссии: вопросы по закону о физической культуре и спорту - знания недостаточные; вопросы по должностным обязанностям – должностные обязанности знает не в полном объеме; вопросы по специфике тренировочного процесса- неправильные ответы на вопросы. 

Зафиксированы нарушения при проверке практических навыков работы. (л.д. 198-202 том 1). 

Из акта аттестационной комиссии следует, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах открытого голосования (за названное решение голосовали единогласно).

По результатам аттестации ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ предложены имеющиеся в МБУ «КФСК» вакансии на нижестоящие должности (л.д. 206-207 том 1). 

Приказом директора МБУ «КФСК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ инструктор-методист ФСО ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности на основании рекомендаций аттестационной комиссии. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила высшее техническое образование, окончила Северо-Западный государственный университет по квалификации инженер-программист, по специальности "Управление и информатика в технических системах" (л.д. 16 том 1). ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о профессиональной переподготовке по программе "Физическая культура и спорт" (л.д. 17 том 1). ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "тренер-преподаватель по конному спорту" (л.д. 18 том 1). Имеет сертификат по базовому воспитанию лошади от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1). 

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания результатов аттестации и законности увольнения, суд, установив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание Положение о порядке проведения аттестации работников, замещающих должности, не отнесенный к муниципальной службе в МБУ «КФСК», приходит к выводу о недоказанности работодателем обоснованности выводов аттестационной комиссии; поскольку решение комиссии является не конкретизированным, не позволяет сделать вывод о несоответствии работника занимаемой должности, что конкретные претензии у ответчика к работе истца, выполнению ею должностных обязанностей отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о постановке перед работником целей и задач, которые не были выполнены истцом в материалы дела, а также несоответствия ее работы конкретным предъявляемым критериям не представлено. 

В нарушение п. 18 Положения об аттестации в аттестационном листе не зафиксированы вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым обязанностям по занимаемой должности; иные вопросы, позволяющие оценить его квалификацию и соответствие занимаемой должности. 

В нарушение п. 8 Положения об аттестации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работника из-за несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии не включен уполномоченный по охране труда (п.8).

Кроме того, согласно п. 6 Положения об аттестации аттестационная комиссия формируется из числа руководящих работников, высококвалифицированных специалистов, что в данном случае также при проведении аттестации ФИО1 соблюдено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная в отношении ФИО1 аттестация является формальной, фактически основывается на выводах одного члена комиссии, обладающего специальными познаниями в области тренинга лошадей, подготовке всадников ФИО9, что является недопустимым. В связи с чем, суд признает результаты указанной аттестации незаконными. 

Признание результатов аттестации истца незаконными также служат основанием для признания ее увольнения и прекращения трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока для обращения с иском суд признает несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказом директора МБУ «КФСК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1). 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ФИО1 была незаконно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Среднедневной заработок истца за период с 01 января 2024 года по 24 июля 2024 года составляет 1003,50 рублей (л.д. 172 том 1). Сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 25 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года за 153 рабочих дней составляет 153 020,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика направленными на ограничение истца в трудовых правах, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, в виду незаконных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБУ «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконными результаты аттестационной комиссии МБУ «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций МБУ «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 153 020 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 173 020 (сто семьдесят три тысячи двадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд. 

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2024 года 

Судья: Улыбина Н.А.