Судья Шаповалов Е.А. № 22-2357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 6 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

его защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1, его защитника-адвоката Миронова Н.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.А. подала апелляционное представление, в котором указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд не оценил в какой степени, предпринятые ФИО1 действия по заглаживаю вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего, а также выплаченных ей денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7 По мнению автора представления, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут являться единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, следовательно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит отменить постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, передать дело на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Миронов Н.Г. указывает на законность постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обосновывает законность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшей стороной. 

Судом первой инстанции учтены обстоятельства произошедшего, описанные в предъявленном обвинении, действия каждого участника ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8, заявили, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный моральный вред и материальный ущерб, компенсировал моральные и нравственные страдания, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательным условием освобождения от уголовно ответственности на основании ст. 25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление, если же лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании выяснил, что подсудимый ФИО1, осознавая правовые последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 Верховный суд РФ указывает, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам судом в принятом решении не указано. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Таким образом, в данном конкретном случае, именно лишение ФИО1 на определенное время возможности управлять автомобилем позволяет обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, преждевременным и подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон отменить.

Материалы уголовного дела направить в Волгодонской районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -