Дело № 2-4794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кутузова ою к старшов вю о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец была лишена возможности получения страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец провела независимую оценку. Согласно отчету №*1 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 416, 37 руб., без учета износа 291 290, 69 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб. Согласно заключению эксперта, выполненного в ходе судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 269 100 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 269 100 руб., стоимость проведения оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику телеграмм 1 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 891 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 400 руб., всего 307 575 руб. (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривал, однако считал заявленный к возмещению ущерб завышенным и необоснованным (л.д. 34, 90).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.27-31).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение пункта п.8.12 ПДД РФ (л.д. 29).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил. 

Представленные суду доказательства в их совокупности достоверно подтверждают вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика – причинителя вреда реальный ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право требовать возмещения в полном объеме. 

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно отчету №*1 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 416, 37 руб., без учета износа 291 290, 69 руб. (л.д. 37-66).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы (л.д. 70).Для проверки доводов сторон спора и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 269 100 руб., с учетом износа 173 400 руб. (л.д. 74-89).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 269 100 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 269 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику телеграмм 1 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 891 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 6113 руб. (л.д. 2); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила ООО «НЭ РОСТО» денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 16-17), почтовыми квитанциями и копиями телеграмм подтверждаются почтовые расходы истца (л.д. 8-12).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанных судебных расходов, поскольку они были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела и являлись необходимыми в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция (л.д. 17), доверенность (л.д. 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

Доверенность выдана ФИО1 сроком на 5 лет. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов, во всех без исключения компетентных органах. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1400 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Поскольку доверенность от 24.07.2018 года выдана ФИО1 на 5 лет с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кутузова ою к старшов вю о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с старшов вю в пользу кутузова ою в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 269 100 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 891 руб., почтовые расходы 1 184 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 301 175 (триста одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 

В удовлетворении исковых требований кутузова ою о взыскании о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

-

Судья М.А. Миридонова