№2а-3522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры Белгородской области, прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., заинтересованного лица заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Белгородской области, прокурору Белгородской области Савруну Н.Д. о признании действий, выразившихся в составлении немотивированного ответа на обращение от 05.07.2017, незаконными, о возложении обязанности подготовить ответ по существу поставленных вопросов, 

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с вышеуказанным административным иском, аргументируя свою позицию тем, что полученный ответ прокуратуры Белгородской области от 02.08.2017 на его обращение от 05.07.2017 нарушает его права и действующее законодательство РФ, поскольку представляет собой циничную отписку.

Административный истец, не согласившись с ответом от 02.08.2017, просит суд:

- признать ответ прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. не соответствующим действующему законодательству РФ, требованиям инструкции согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»;

- возложить обязанность на прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. дать ответ на обращение истца согласно действующему законодательству РФ. 

Прокурор Белгородской области Саврун Н.Д., заинтересованное лицо заместитель прокурора Белгородской области Логвинов Э.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Согласно приказу от 04.08.2017 №409-о Логвинов Э.В. находится в очередном отпуске (л.д. 142). Интересы административных ответчиков прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. и прокуратуры Белгородской области представляет ФИО2 (по доверенности от 30.08.2017, л.д. 20).

В силу положений ст. ст. 150, ч. 2 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

Статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч. 4). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч. 5).

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. 

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2017 ФИО1 обратился на личном приеме к прокурору Белгородской области Савруну Н.Д. по ряду вопросов, в т.ч. по газоснабжению, поставки воды, нарушения прав заявителя в части предоставления льгот Ветерана труда, на бездействие прокурора Грайворонского района с одновременной просьбой о предоставлении ответа на его обращение от 05.12.2016. Обращение от 05.07.2017, представленное в письменном виде, зарегистрировано в установленном порядке прокуратурой Белгородской области (л.д. 7, 8, 102-104).

По указанному обращению проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства не установлено.

По результатам проверки ФИО1 дан ответ от 02.08.2017 за подписью заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., получение которого административным истцом не спаривается (л.д. 9, 10, 111, 112).

В силу п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Как следует из п. 7.12. Инструкции письменные обращения с личного приема регистрируются и направляются по принадлежности в порядке, определяемом Инструкцией по делопроизводству.

Согласно ответу от 02.08.2017 ранее доводы жалобы являлись предметом неоднократных проверок и не нашли своего подтверждения, указанное обстоятельство подтверждено копиями статистических карточек и материалами из различных надзорных производств по обращениям ФИО1, представленными стороной административных ответчиков (л.д. 118-140, 143, 147-152).

Таким образом, аргументы административного истца о незаконности ответа от 02.08.2017 по причине подписания его заместителем прокурора Белгородской области Логвиновым Э.В., а не прокурором области, осуществлявшим личный прием, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО1 датированное 01.12.2016, поступило в прокуратуру Белгородской области 05.12.2016, зарегистрировано 07.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и карточкой учета (л.д. 44, 118, 143).

По обращению от 01.12.2016 дан мотивированный ответ от 29.12.2016 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 (л.д. 149-152).

То обстоятельство, что копию своего обращения от 01.12.2016 ФИО1 датировал 05.12.2016, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков и заинтересованного лица.

Ответ от 29.12.2016 направлялся в адрес заявителя простой корреспонденцией, соответственно подтверждений о его получении адресатом не имеется.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1абз. 2 п. 6.1).

Действительно, Инструкция указывает в п. 2.6.6 на необходимость пересылки ответов на обращения или уведомления о переадресовании обращений заказными письмами или бандеролями.

Однако несоблюдение положений п. 2.6.6 Инструкции в данном случае не подтверждает и не позволяет установить именно незаконное бездействие стороны ответчиков при рассмотрении обращения заявителя. Наоборот, установлено и не вызывает сомнений, что обращение ФИО1 от 01.12.2016 рассмотрено, а ответ направлен простой почтой по адресу, указанному самим заявителем, что не позволяет с достоверностью установить или опровергнуть, факт его получения. 

Следует отметить, что от получения ответа от 29.12.2016 на обращение от 01.12.2016 в судебном заседании административный истец отказался, тем самым реализовав свое право.

Изучив обращение административного истца от 05.07.2017 и ответ прокуратуры Белгородской области от 02.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Инструкции и требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности мотивированный ответ дан по вопросу прекращения поставки газа, об отмене определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района от 06.04.2017 судебного приказа от 30.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» задолженности по оплате за газ. Прокуратурой области установлено, что повторно ООО «Газпром межрегионгаз» не обращалось в суд в порядке искового производства по состоянию на 25.07.2017. 

Также в ходе проведенной проверки установлен факт составления акта отключения сети газопотребления, о чем свидетельствует справка от 28.07.2017 (л.д. 106-108).

Судом установлено, что ФИО1 не обращался по вопросу незаконности отключения газа в суд, ошибочно полагая, что по всем его обращениям в органы прокуратуры должны быть приняты меры прокурорского реагирования. 

Упомянутый ответ содержит мотивировку по вопросу непривлечения работников газовой службы, предложивших ему оплатить работы по замене прибора учета газа в домовладении, к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела административным истцом не обжаловалось. На момент рассмотрения обращения заявителя материал доследственной проверки находился в Грайворонском районном суде, поэтому прокуратурой Белгородской области законность процессуального решения не проверена.

Также дан мотивированный ответ по доводам о противоречии приказов департамента ЖКХ Белгородской области Федеральному законодательству, о мерах социальной поддержки ветеранов труда.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела вопросы о предоставлении административному истцу льгот, подключения газа, с его слов, разрешены третьими лицами.

Административным ответчиком также дан ответ по вопросу водоснабжения.

Таким образом, в ответе от 02.08.2017 выводы заместителя прокурора сделаны по результатам проведенной проверки как по обращению от 05.07.2017, так и на основании ранее рассмотренных обращений.

Доводы административного истца о том, что проверка административным ответчиком не проводилась, меры прокурорского реагирования не приняты, ответ представляет собой циничную отписку, суд отклоняет.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права.

При этом в силу действующего законодательства (ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») повторного изложения ранее данных ответов в ответе от 02.08.2017 не требовалось.

ФИО1 не лишен был права обжалования действий (бездействия) прокуратуры области, выраженных в составлении ответа от 29.12.2016 на его обращение от 01.12.2016, так и иных ответов на его заявления, перечисленных в обращении от 05.07.2017, предметом рассмотрения которые в настоящем деле не являются.

Следовательно, при рассмотрении обращения от 05.07.2017 со стороны должностных лиц прокуратуры Белгородской области не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответа от 02.08.2017 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Необходимо обратить внимание, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что поскольку обращение ФИО1 от 05.07.2017 рассмотрено прокуратурой Белгородской области в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных компетенций, доводы административного истца на нарушение уполномоченным органом требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основаны на неправильном понимании спорных правоотношений и норм материального права, в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Белгородской области, прокурору Белгородской области Савруну Н.Д. о признании действий, выразившихся в составлении немотивированного ответа на обращение от 05.07.2017, незаконными, о возложении обязанности подготовить ответ по существу поставленных вопросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.