2-6363/2025

50RS0031-01-2025-002892-23

Решение

именем Российской Федерации

«09» апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, в качестве компенсации расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 258 283,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 557,40 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2022 между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом которого является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС с ДОО корпус 2.6. Обязательства по договору были исполнены истцами в полном объеме. 02.12.2024 сторонами был подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС. В связи с тем, что произведенные АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», ремонтные работы были с недостатками, дефекты, которые были зафиксированы не устранены в установленный срок, по инициативе истцов ООО «ЭЦ Техпромнадзор» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 1832/11.2024 квартира имеет строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет 258 283,20 руб. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований снизить суммы расходов на устранение строительных недостатков до 3% в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.08.2022 между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №), объектом которого является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

Цена договора составила 8 763 544,79 руб., которая оплачена истцами своевременно в полном объеме.

02.12.2024 сторонами был подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС.

По инициативе истцов ООО «ЭЦ Техпромнадзор» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно экспертному заключению № 1832/11.2024 жилое помещение по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.12.2024 г. составляет 258 283,20 руб.

В адрес ответчика 02.12.2024. истцами была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 27.12.2024г., однако оставлена без удовлетворения (РПО: №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭЦ Техпромнадзор» №, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭЦ Техпромнадзор» № № признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку экспертизой, представленной стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном ими жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 258 283,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. каждому истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков 02.12.2024, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке.

Вместе с тем, Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия направлена истцами ответчику в период действия вышеназванного Постановления, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату которого истцы произвели в полном объеме, в размере 75 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере – 557,40 руб. 

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, полномочия представителя конкретизированы, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным издержкам, и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы, а также процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает, что требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 748 руб.

Так же в силу ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, в качестве компенсации расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 258 283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 748 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 29.04.2025