Мировой судья Денисюк В.П.

Дело № 12-31/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 13 февраля 2025 г. 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя МКУ «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в городской суд, должностное лицо председатель МКУ «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» ФИО1, направившее данное дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель ФИО1, МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа», защитник МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заместитель председателя МКУ «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа», послужили следующие обстоятельства.

В рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «УРСИИ» за 2022 год в период с 26.09.2023 по 10.11.2023 установлено нецелевое использование бюджетных средств за финансовый 2022 год в размере 1013,28 тыс. руб. МБУ «УРСИИ», выразившееся в нарушении нормативных актов Соликамского городского округа, которые являются правовым основанием для выделения средств субсидий для МБУ «УРСИИ» в части распределения Фонда оплаты труда по категориям сотрудников учреждения при начислении и выплате заработной платы сотрудникам учреждения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что выводы контрольно-счетной палаты о нецелевом использовании бюджетных средств (в частности при возмещении в бюджет Соликамского городского округа 1013,28 тыс. руб., израсходованных не по целевому назначению, в связи с начислением и выплатой заработной платы в 2022 году с нарушением норм) являются необоснованными, в связи с чем в действиях МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также, что срок давности привлечения МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» – оставить без изменения, жалобу председателя МКУ «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.