Дело № 22-1115/2021 Судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденных Лиситчука И.А. и Хабарова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Трифаженкова М.А., Сулейманова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горячевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного Лиситчука И.А. и адвоката Максименковой И.А. в защиту интересов осужденного Лиситчука И.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым

Лиситчук Иван Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 17 февраля 2015 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 08 декабря 2017 года по отбытии наказания;

2) 29 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года.

Отменено условное осуждение, назначенное Лиситчуку И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 29 июля 2020 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком один год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 29 июля 2020 года и окончательно назначено Лиситчуку И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лиситчуку И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Лиситчук И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лиситчуку И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания Лиситчука И.А. под стражей в период с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Хабаров Валентин Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Бологовским городским судом Тверской области:

1) 14 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 02 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; освобожден 10 апреля 2015 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Хабарову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хабарову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания Хабарова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 30 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хабарову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Лиситчука И.А. и осужденного Хабарова В.В., адвокатов Трифаженкова М.А., Сулейманова С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Лиситчука И.А. и адвоката Максименковой И.А., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Лиситчук И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Хабаров В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; он же, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в ЗАТО 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лиситчук И.А. и Хабаров В.В. свою вину признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горячева Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая, что он подлежит изменению в связи с существенными нарушениями закона. По мнению государственного обвинителя, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Автор представления поясняет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Лиситчуку И.А. и Хабарову В.В. наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ. Автор представления поясняет, что ч. 2 ст. 62 УК РФ регламентирован порядок назначения наказания в случае заключения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что в настоящем уголовном деле такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, применение ч. 2 ст. 62 УК РФ является необоснованным. Просит приговор от 24 марта 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лиситчук И.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что приговор несправедлив и чрезмерно суров. Обращает внимание, что способствовал раскрытию преступления, указал место сбыта похищенного, а также принял все меры для возмещения вреда потерпевшим. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие малолетнего ребенка и гражданской жены, которым он помогал и являлся их единственным кормильцем. Указывает, что также помогал своей бабушке, которой 80 лет. Кроме того, считает, что не учтены в полной мере положительные характеристики и наличие хронических заболеваний. Просит изменить приговор от 24 марта 2021 года, снизить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного Лиситчук И.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что приговор несправедлив и чрезмерно суров, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Защита поясняет, что Лиситчук И.А. дал явку с повинной о совершенном им преступлении, указал место сбыта, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику. Указывает, что ее подзащитный с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил на месте в ходе проверки его показаний, искренне раскаялся в содеянном, согласился на судебное разбирательство в судебном порядке. По мнению защиты, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что 15 января 2021 года у ее подзащитного родился ребенок. Он полностью содержал и ребенка и свою гражданскую жену. Кроме того, Лиситчук И.А. имеет официальное место работы, по которому он характеризуется положительно. Автор жалобы считает, что ее подзащитный в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 29 июля 2020 года не нарушал общественный порядок, к административной ответственности не привлекался и в полном объеме исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, законные основания отмены условного осуждения отсутствовали. Просит изменить приговор от 24 марта 2021 года, снизить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преступления, апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Лиситчук И.А. и Хабаров В.В., добровольно после консультации со своими защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом они подтвердил, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, не возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.

Действиям Лиситчуку И.А. и Хабарова В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Лиситчуку И.А., судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, отягчающих наказание обстоятельств – наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хабарову В.В., судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, отягчающих наказание обстоятельств – наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в отношении Лиситчука И.А. и Хабарова В.В. установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, но по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 103).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Уголовное дело возбуждено 21 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Лиситчука И.А. и Хабарова В.В. (т.1, л.д. 1).

В протоколах допроса в качестве подозреваемых Лиситчук И.А. и Хабаров В.В. от 21 января 2021 года, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления им преступления и месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии изъято и было возвращено потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Лиситчук И.А. и Хабаров В.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с явкой с повинной не только сообщили о совершенном ими преступлении, но и предоставила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, о местонахождение похищенного имущества и иные неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а при обнаружении и изъятии с их участием вещественные доказательства два огнетушителя, два металлических ящика были возвращены по принадлежности потерпевшему-войсковой части № 52642.

Изложенное свидетельствует о том, что Лиситчук И.А. и Хабаров В.В. не только признали свое участие в совершении данного преступления в явке с повинной и последующих показаниях, но и совершили активные действия, направленные на оказание содействия органам следствия в расследовании и раскрытии преступления. Результаты проведенных с участием Лиситчука И.А. и Хабарова В.В. следственных действий были использованы судом в качестве доказательств их вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное Лиситчуку И.А. и Хабарову С.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Хабарову С.К. так и по ч. 2 ст. 69, а Лиситчуку И.А. так и по правилам ст. 70 УК РФ - снижению до справедливого размера.

Доводы осужденного Лиситчука И.А. и его адвоката о том, что суд не учел состояние здоровья Лиситчука И.А. и участие в уходе и содержании малолетнего ребенка его сожительницы несостоятельны, поскольку не являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательными для учета их в качестве смягчающих обстоятельств, а, кроме того, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного деяния.

Вывод суда о назначении осужденному Лиситчуку И.А. и осужденному Хабарову В.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Также суд законно и обоснованно отменил осужденному Лиситчуку И.А. условное осуждение по предыдущему приговору, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, либо оснований для назначения им наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденным Лиситчуку И.А. и Хабарову В.В., суд обосновано не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Лиситчуку И.А. и Хабарову В.В. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Также приговор суда в отношении Лиситчука И.А. и Хабарова В.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Лиситчуку И.А. и Хабарову В.В. наказания, суд применил положения ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ. Однако, в ч. 2 ст. 62 УК РФ регламентирован порядок назначения наказания в случае заключения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В настоящем уголовном деле такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, применение ч. 2 ст. 62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора. 

Кроме этого разрешая вопрос о зачете времени содержания Лиситчука И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако суд окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку отменил условное осуждение, назначенное Лиситчуку И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Терской области от 29 июля 2020 года, но не произвел зачет времени содержания его под стражей по этому приговору с 22 по 23 марта 2020 года. 

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, зачесть в срок отбывания наказания Лиситчуку И.А. дату его фактического задержания – с 22 по 23 марта 2020 года по приговору от 29 июля 2020 года. В остальной части, время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Ф в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев.

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев;

В срок отбывания наказания ФИО1, помимо периода, указанного в приговоре, зачесть дни его задержания по приговору от 29 июля 2020 года – с 22 по 23 марта 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Максименковой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева