Судья 1 инстанции Удут И.М. Дело № 1/119/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-711/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Берзинь М.Г.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату ФИО2, согласно которого заявление адвоката удовлетворено частично и ему была произведена оплата в размере 2118 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было оплатить следующие дни его участия:

- 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ - за ознакомление с материалами дела; 

- ДД.ММ.ГГГГ за принесение возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО8

За каждый из перечисленных дней участия просит оплатить по 2118 рублей, а всего 8 472 рубля.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления неверно учтены дни фактической занятости адвоката, что не соответствует действительности.

В судебное заседание апелляционного суда адвокат ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 и совместном Приказе от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая заявление защитника-адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела, составлением и подачей апелляционной жалобы.

30.10.2023 года в Ленинский районный суд Республики Крым адвокат ФИО2 подавал возражение на апелляционную жалобу адвоката ФИО8/т.4 л.д. 212/.

Кроме того, он в своем заявлении о выплате вознаграждения просит произвести оплату за ознакомление за три дня 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ с тремя томами уголовного дела. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО2 также и ранее: 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с тремя материалами уголовного дела /т.З л.д. 163/.

Ленинским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлению о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 по назначению за оказание правовой помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела №. Из данного постановления усматривается, что в пользу адвоката ФИО2 подлежат выплате процессуальные издержки, в том числе и за участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 25.05.2023 года - то есть за его ознакомление с томами №, № и № уголовного дела /т.4 л.д. 158-159/.

Таким образом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 по назначению, уже учитывалось ознакомление с материалами дела, а именно томами №, № и № уголовного дела. Повторное ознакомление с данными тремя томами уголовного дела свидетельствует о выполнении адвокатом данного действия формально, поскольку каких-либо новых, процессуально значимых документов, для защиты ФИО1 и для подачи возражения на апелляционную жалобу в данных томах уголовного дела не появилось. Данные три тома уголовного дела после первичного ознакомления с ними защитником содержат такое же количество листов как и ранее.

Суд отмечает, что учету и оплате подлежат не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи; процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Применительно к рассмотрению настоящего требования о выплате вознаграждения за ознакомление с томами №, № и № уголовного дела, достаточных доказательств разумности и необходимости для возложения таких расходов на государственный бюджет в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с требованиями указанных норм действующего законодательства, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО2 подлежат выплате процессуальные издержки в сумме 2118 рублей за оказание осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицированной юридической помощи (из расчета 1 день х 2118 рублей), которые также подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7