Судья Герасимова М.А. Дело № 22-3130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 2 сентября 2020г. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Арефьевой Л.А.

с участием переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2020г., которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26 октября 2020г., включительно,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, 20202 года рождения, ФИО9, 20004 года рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 23 октября 2020г., 

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Казахской ССР, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО2, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить; мнение подсудимого ФИО4 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО20, ФИО3, ФИО22 X.М., ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, поступило в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

ФИО4 и ФИО2 обвиняются, каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

19.02.2018г. ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

21.02.2018г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой которая неоднократно продлевался, последний раз на период судебного разбирательства до 23 июля 2020г.

Постановлением Надеждинского районного с Приморского края от 26 мая 2020гг. ФИО4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 июля 2020г.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2020г. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца до 23.10.2020г. включительно, срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 3 месяца, т.е до 26.10 2020г.. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая следующее:

основанием для продления срока содержания под стражей послужило нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и отрицательная характеристика по месту жительства, с которой он не согласен;

проживает по адресу регистрации с родителями, отношения в семье хорошие;

не намерен скрываться от суда, т.к. дал суду показания, потерпевшие и свидетели уже допрошены и он не намерен оказывать на них давление;

суд отказал в изменении ему меры пресечения на домашний арест, тогда как он мог исполняться по месту его жительства, родители, проживающие там же, не против исполнения домашнего ареста в отношении и него по данному адресу.

Также полагает, что ему возможно изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом обязуется не допускать нарушений

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту в интересов подсудимого ФИО2 просит постановление изменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, чем содержание под стражей, в обоснование указывает, что:

ФИО2 имеет место жительства в г. Владивостоке, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, женат, воспитывает и содержит двух несовершеннолетних сыновей; участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку, по месту своего проживания: характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и нарушении общественного порядка он замечен не был, порочащих и компрометирующих связей установлено не было; на иждивении ФИО2 находится его нетрудоспособная мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится в стационаре в связи с заболеванием пневмонией;

скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО2 не намерен, он активно сотрудничает со следствием, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, а также признательные показания, которые он ни разу не менял; роль в совершении инкриминируемого ему деяния минимальна, он обвиняется только в совершении одного преступления, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО2 даже не входил в состав указанной организованной группы (не являлся её членом). 

ФИО2 не сможет оказать давление на потерпевших, т.к. в настоящее время по уголовному делу не только окончено предварительное следствие и собрана вся доказательная база, но и при производстве в суде первой инстанции допрошены все потерпевшие (свидетели) преступления, а также исследованы все представленные стороной обвинения доказательства.

поведение ФИО2, после совершения преступления позволяет сделать выводы о том, что он не опасен для общества: из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю получена положительная характеристика, а от всех потерпевших - ФИО16, ФИО17, ФИО18 получены заявления, что вред, причинённый преступлением им полностью возмещён и претензий к ФИО2 они не имеют; 

следствие не располагает сведениями о том, что ФИО2 кому-либо из участников угрожал либо предпринимал меры к фальсификации доказательства, суду не представлено иных оснований для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей тяжести предъявленного обвинения, при этом ссылается и цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, 

Кроме того, обращает внимание, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность выводов суда, т.к. суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ. Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020г. на территории РФ введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Суд отказал в избрании ФИО2 иной меры пресечения, более мягкой чем заключение под стражу, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принятом на территории РФ. Содержание ФИО2 под стражей в следственном изоляторе, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно - эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья, влечет нарушение его конституционных прав, гарантированных ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ, влечет нарушение требований ст.9 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО4 и ФИО2 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленного материала видно, что ФИО4 и ФИО2 обвиняются, каждый в совершении особо тяжкого преступления против собственности.

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на профилактических учетах, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Находясь на подписке о невыезде, 24 сентября 2018г. ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое был осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена ему на заключение под стражу, поскольку ФИО4, находясь на подписке от невыезде и надлежащем поведении 16.07.2019г., 03.12.2019г. 17.03.2020г. не являлся в судебные заседания без уважительных причин, нарушая избранную в отношении него меру пресечения.

ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-1 ГУФСИ-Н России по Приморскому краю характеризуется посредственно. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отсутствие у ФИО4 и ФИО2 легального источника дохода, а иного не представлено суду, дало суду первой инстанции основание полагать, что в случае нахождения на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что уголовное дело судом не рассмотрено, допрошены не все свидетели обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что избрание в отношении подсудимых иной меры пресечения не сможет обеспечить объективное исследование доказательств по уголовному делу, и будет сохраниться риск того, что подсудимые воспрепятствуют надлежащему судопроизводству.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимым ФИО4 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО4 и ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для продления срока содержания под стражей обоим подсудимым явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Оценивая доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО4, как и доводы его защитника, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что суд отказал в изменении ему меры пресечения на домашний арест, тогда как он мог исполняться по месту его жительства, родители, проживающие там же, не против исполнения домашнего ареста в отношении и него по данному адресу, выражает субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах ФИО2 сведения о том, что ФИО2 имеет место жительства в г. Владивостоке, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, женат, воспитывает и содержит двух несовершеннолетних сыновей; участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, по месту своего проживания: характеризуется удовлетворительно, на иждивении ФИО2 находится его нетрудоспособная мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения, как и многочисленные доводы адвоката в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что семья нуждается в его помощи, не послужили для суда достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и дополнительно представленная апелляционному суду характеристика на подсудимого ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, согласно которой за время содержания под стражей он характеризуется посредственно, поскольку, как видно из содержания постановления, посредственная характеристика подсудимого по месту содержания под стражей учитывалось судом при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей ( т. 6 л.д. 42)

Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья ФИО2 вследствие распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку; результаты осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После проведения первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование, что исключает возможность заболевания подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушений требований ст.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, утверждение адвоката о том, что в условиях распространения коронавироусной инфекции дальнейшее содержание ФИО2 под стражей может квалифицироваться только как пытка, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, новых сведений о личности подсудимого ФИО2 и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все апелляционные доводы о том, что ФИО2 активно сотрудничает со следствием, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, а также признательные показания, которые он ни разу не менял, роль в совершении инкриминируемого ему деяния минимальна, он обвиняется только в совершении одного преступления, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО2 даже не входил в состав указанной организованной группы (не являлся её членом), от всех потерпевших - ФИО16, ФИО17, ФИО18 получены заявления, что вред, причинённый преступлением им полностью возмещён и претензий к ФИО2 они не имеют, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения. 

Утверждение в апелляционных жалобах ФИО4 и адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что подсудимые не могут воспрепятствовать судопроизводству, т.к. все потерпевшие допрошены и исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, согласно которому судом первой инстанции указано обратное, что подтверждается и протоколом судебного заседеня видно, чсто судебное следствие по уголовном уделк не оскончено.

Все доводы жалоб о том, что ни ФИО4, ни ФИО2 при избрании домашнего ареста от суда скрываться не намерены, мешать каким-либо образом проведению судебного следствия не будут, оказывать давление на потерпевших не намерены, является субъективным мнением подсудимых, которое объективно опровергается представленными доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО2 на иную, более мягкую меру пресечения, является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует как сторона защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, так и сами подсудимые, поскольку сохранение в отношении ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовало принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимых ФИО4 и ФИО2, поддержанное адвокатами Сулеймановым Р.Г. и Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения подсудимым с содержания под стражей на домашний арест, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит. 

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО4 и ФИО2 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4 и ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2020г. в отношении ФИО4, ФИО2, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО19, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК