Судья Хрисанфов И.В. № 33-2121/2025

дело № 2-891/2023

УИД 67RS0001-01-2023-000545-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, ООО «Компания «Форест», ООО «Форест-Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными раздела земельного участка, внесения изменений в разрешение на строительство, признании недействительными сделок

по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания «Форест» (далее также – Общество; заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 95 000 руб., которые просил взыскать с истца в полном объеме (т. 7 л.д. 25-28).

В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель Общества дополнила требования, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 руб.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2025 г. заявление ООО «Компания «Форест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (т. 7 л.д. 60).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, по доводам которой она просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неосведомленность о судебном заседании и поданном заявлении о возмещении судебных расходов ввиду ненадлежащего извещения судом и неполучении копии рассматриваемого заявления. Полагает, что ее право как стороны в рассматриваемом деле на защиту своих интересов и представления мотивированных оснований своей позиции, грубо нарушены. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей не является разумной и соразмерной объему и характеру выполненных работ. Кроме того, суд не дал оценки тому, что ООО «Департамент стандарта экспертиз» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не оказывает юридические услуги, а также не проверил, имелся ли в штате ООО «Компания «Форест» юрист, поскольку при его наличии необходимость в заключении договора с непрофессиональной в сфере юриспруденции организацией отсутствовала.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2025 г. ООО «Компания «Форест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Обществом представлено уведомление о направлении ФИО1 копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, из которого усматривается, что данная почтовая корреспонденция направлена истцу по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям Почты России об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), оно прибыло в место вручения и было возвращено в адрес отправителя (т. 7 л.д. 24).

Между тем в материалах дела имелось заявление ФИО1 о направлении ей корреспонденции по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 106).

Судебное извещение, направленное ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на 1 июля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, вернулось в суд 18 июня 2025 г. с отметкой об истечении срока хранения (т. 7 л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не проверил информацию о получении ФИО1 копии заявления с приложенными документами и не убедился в том, что данное лицо располагало информацией о начавшемся судебном процессе.

В этой связи суд апелляционной инстанции протокольным определением от 9 октября 2025 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Форест» ФИО6 заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, при этом выразила несогласие с возражениями представителя ФИО1, указав, что позиция ООО «Форест» при рассмотрении дела была активной, заявлялись возражения по существу требований, а также правовые позиции.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагая таковое не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним. В судебном заседании обратила внимание на то, что рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции дважды откладывалось по вине ответчика ввиду непредставления ООО «Компания «Форест» доказательств. Также указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной, просила учесть, что поданные ответчиком возражения на апелляционную жалобу фактически повторяли возражения на иск. Кроме того, отметила, что ФИО8 и ФИО6 являлись работниками ООО «Департамент стандарта экспертиз» не весь период оказания юридических услуг по данному делу. Факт участия представителей ООО «Компания «Форест» в судебных заседаниях не оспаривала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Компания «Форест» ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО11, представители Администрации г. Смоленска, ООО «Форест-Инвест» и Управления Росреестра по Смоленской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Компания «Форест» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении требований без участия его представителя, а также отзыв на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, пояснив, что в штате ответчика не имеется должности юриста, ввиду чего Общество неоднократно обращалось в ООО «Департамент стандарта экспертиз» за юридической помощью, в том числе для представления интересов компании в судебных делах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ООО «Компания «Форест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконными раздела земельного участка, внесения изменений в разрешение на строительство, признании недействительными сделок, неоднократно уточняя требования (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 44-50, т. 3 л.д. 111-120, 130-139).

Протокольными определениями суда от 12 мая 2023 г., 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Форест-Инвест» (т. 3 л.д. 11, 35).

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 декабря 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 4 л.д. 35-39, т. 6 л.д. 134-142).

На протяжении разрешения спора интересы ООО «Компания «Форест» по договору от 13 апреля 2023 г. от имени ООО «Департамент стандарта экспертиз» представляли ФИО8 и ФИО6

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2025 г. № 2263-О отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, от 26 апреля 2023 г. № 21-П, от 20 июля 2023 г. № 43-П и др.), которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно из таких последствий предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на нее как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, Обществом представлен договор на оказание консультационных услуг от 13 апреля 2023 г., заключенный между ООО «Компания «Форест» (заказчик) и ООО «Департамент стандарта экспертиз» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов услуг по поручению заказчика: проведение правовых консультаций, выдача заключений, справок по правовым вопросам, возникшим у заказчика в связи с необходимостью представления интересов заказчика при рассмотрении Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела № 2-891/2023 по иску ФИО1 к ООО «Компания «Форест» о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными сделок; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, осуществить ознакомление с материалами гражданского дела № 2-891/2023, провести работу по подбору документов для обоснования позиции заказчика; подготовить и представить на рассмотрение заказчика процессуальные документы (возражения на иск, правовые позиции, ходатайства и пр.; осуществить подачу возражений на исковое заявление с приложением пакета документов для обоснования позиции заказчика в Заднепровский районный суд г. Смоленска; обеспечить квалифицированными специалистами исполнителя (ФИО8, ФИО6) в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях суда первой, при необходимости апелляционной инстанций (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 данного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора. При увеличении количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанции свыше двух заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 000 руб. за участие представителя в каждом последующем судебном заседании.

В случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, подачи надзорной жалобы оказание услуг производится за отдельную плату в размере 25 000 руб. по каждой инстанции без учета транспортных расходов, которые оплачиваются отдельно. В состав услуг по каждой инстанции входит подготовка и направление жалобы (возражений), а также участие в одном заседании (пп. 5.5 договора) (т. 7 л.д. 29-30).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 3 декабря 2024 г. следует, что исполнитель оказал следующие услуги: осуществил ознакомление с материалами гражданского дела № 2-891/2023; подготовил и направил в адрес заказчика отзыв на исковое заявление; осуществил подачу отзыва с приложением документов, обосновывающих позицию заказчика; подготовил и направил частную жалобу на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 г. № 2-891/2023; осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 6 сентября 2023 г., 4 октября 2023 г.; подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2-891/2023; подготовил и направил в Смоленский областной суд ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу для обоснования позиции заказчика, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу; осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании Смоленского областного суда 2 декабря 2024 г.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 95 000 руб. Стороны по настоящему акту претензий друг к другу не имеют (т. 7 л.д. 31).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 13 апреля 2023 г. заявителем представлены следующие документы в копиях: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2023 г. № 01 на сумму 50 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных услуг от 13 апреля 2023 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 сентября 2023 г. № 05 на сумму 10 000 руб. – участие в заседании от 6 сентября 2023 г; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2024 г. № 07 на сумму 25 000 руб. – за апелляционную инстанцию; квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 октября 2023 г. № 06 на сумму 10 000 руб. – участие в заседании от 4 октября 2023 г. (т. 7 л.д. 32-33).

Помимо изложенного в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции представитель Общества дополнила требования, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 руб., представив копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2025 г. № 03 на сумму 25 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных услуг от 13 апреля 2023 г. – за кассационную инстанцию (т. 7 л.д. 57).

Оригиналы обозначенных квитанций исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 13 ноября 2025 г.

Наряду с указанным из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ООО «Компания «Форест» представляли ФИО8 на основании доверенностей от 22 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 246) и от 24 мая 2023 г. (т. 5 л.д. 209) и ФИО6 – на основании доверенности от 17 января 2023 г. (т. 2 л.д. 91), которыми совершены следующие процессуальные действия.

10 мая 2023 г. ФИО8 подала отзыв на исковое заявление (с приложением копий документов) (т. 2 л.д. 115-244).

12 мая 2023 г. ФИО8 участвовала в предварительном судебном заседании, которое было отложено в связи с привлечением соответчиков по делу; продолжительность предварительного заседания составила 30 мин. (т. 3 л.д. 10-11).

9 июня 2023 г. тот же представитель участвовал в предварительном судебном заседании, в котором суд привлек соответчиков по делу, назначил рассмотрение дела в открытом судебном заседании на 19 июля 2023 г.; продолжительность предварительного заседания составила 1 час 25 мин. (т. 3 л.д. 34-35).

19 июля 2023 г. ФИО8 явилась в судебное заседание, которое было отложено по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7 в связи с болезнью на 4 сентября 2023 г.; продолжительность судебного заседания составила 5 минут (т. 3 л.д. 80).

4 сентября 2023 г. в судебное заседание представители Общества не явились, в связи с чем судом объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. После перерыва в судебном заседании 4 сентября 2023 г. интересы ООО «Компания «Форест» представляла ФИО8, в котором вновь объявлен перерыв до 6 сентября 2023 г. После перерыва представители Общества не явились. В связи с принятием уточненного искового заявления, разбирательство дела отложено на 4 октября 2023 г. (т. 3 л.д. 156-157).

4 октября 2023 г. ФИО8 явилась в судебное заседание, которое было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика – Управления Росреестра по Смоленской области на 27 октября 2023 г.; продолжительность судебного заседания составила 8 минут (т. 3 л.д. 188).

27 октября 2023 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя истца и представителя ООО «Компания «Форест» ввиду болезни на 23 ноября 2023 г., о чем стороны представили соответствующие заявления, при этом представитель Общества просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 4 л.д. 1-2, 8).

23 ноября 2023 г. в судебное заседание представители Общества не явились, дело рассмотрено по существу – вынесена резолютивная часть заочного решения (т. 4 л.д. 31-33).

Также в интересах Общества ФИО8 составляла и подавала возражения (с приложением копий документов) на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 5 л.д. 166-208) и ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 5 л.д. 211-225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 ноября 2024 г., представители Общества участие не принимали, в данном судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств по делу до 27 ноября 2024 г., а далее – до 2 декабря 2024 г.

2 декабря 2024 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ООО «Компания «Форест» явилась ФИО6; продолжительность судебного заседания составила 1 час 35 минут (т. 6 л.д. 127-133).

29 апреля 2025 г. ФИО6 принимала участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 (т. 6 л.д. 258).

Кроме того, ФИО6 знакомилась с материалами дела 19 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 90), 28 сентября 2023 г., (т. 3 л.д. 161), 5 февраля 2025 г. (т. 6 л.д. 186).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг названными представителями и несения Обществом расходов в обозначенном размере.

В свою очередь, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб. в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит завышенными и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Форест» в контексте положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, как с проигравшей в споре стороны, руководствуется следующим.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 г. № 3067-О, от 28 сентября 2023 г. № 2410-О, от 28 января 2025 г. № 127-О и др.).

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных представителями юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, их длительность, в том числе отложение судебных заседаний без рассмотрения спора по существу, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, изучив возражения ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, где она указывала на чрезмерность заявленного к взысканию размера данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Компания «Форест» и взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма подлежащих возмещению ответчику понесенных судебных расходов является разумной, справедливой, соответствует сложности выполненной его представителями работе.

Кроме того, данный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

При этом подлежат отклонению доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе и возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, относительно того, что ООО «Департамент стандарта экспертиз» согласно выписке из ЕГРЮЛ не оказывает юридических услуг населению, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ввиду того, что факт несения расходов, факт оказания услуг, а также их непосредственная связь с настоящим делом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде физическим лицом при заключении названного договора с юридическим лицом, не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг либо их неоказание.

При этом прекращение трудовой деятельности представителей в организации, с которой заключен договор об оказании юридических услуг, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт оказания данными представителями услуг в рамках рассматриваемого договора сторонами не оспаривался.

В свою очередь, истцом также не представлено каких-либо доказательств недостоверности данного договора.

При заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, данный договор является реальной сделкой, стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг представителей, последние фактически выполняли поручения, являющиеся предметом анализируемого договора на оказание услуг, в том числе принимали участие в судебных заседаниях.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ООО «Компания «Форест» должно было доказать отсутствие в штате его работников юриста и подтвердить целесообразность обращения в стороннюю организацию для получения юридических услуг, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей, которым они поручают ведение конкретного дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Так, реализация юридическим лицом права на ведение дела в суде через представителя, в том числе путем заключения договора на оказание юридической помощи с иными лицами, не ставится в зависимость от наличия в штате организации юриста; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство в суде.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлена справка о списочной численности Общества, свидетельствующая об отсутствии ставки юриста.

С учетом изложенного оспариваемое определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а соответствующий вопрос – разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Компания «Форест» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Компания «Форест» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Компания «Форест», частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: