№ 1-13(2)/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. с. Ивантеевка 

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Новикова А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры в Пугачевский районный суд 

<

Адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. 

В обвинительном заключении указывается, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие несовершеннолетнему ФИО3 денежные средства, с использованием электронных средств платежа, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Как следует из содержания подп. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ. 

Поскольку действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на хищение безналичных денежных средств, ФИО1 выполнялись в квартире по адресу: 

<

Адрес>, то есть в месте, на которое юрисдикция Пугачевского районного суда не распространяется, то исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд 

<

Адрес>, по месту совершения ФИО1 вышеприведенных действий. 

Каких-либо других обстоятельств, в соответствии с которыми территориальная подсудность определяется согласно положениям частей 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 227, 228 УПК РФ,

постановила:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд 

<

Адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья