К делу № 2- 4399/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре: Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 01.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга, в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество, так как согласно ответу МРЭО ГИБДД спорный автомобиль ответчику не принадлежит, полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что автомобиль был продан ответчицей в связи с тяжелым заболеванием ее матери, срочно требовались деньги на операцию и лечение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащими частичному удовлетворению, а требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Судом установлено, что 01.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 5-8).

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор залога имущества (л.д.11-12).

26.12.2016 г. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которому кредитор увеличивает заемщику срок возврата кредита на 24 месяца, то есть до 01.08.2019 г. (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26.02.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности основного долга, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка, а всего 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание положение, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо ее уменьшить размер до 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно письму МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района спорный автомобиль ФИО1 не принадлежит, с 11.05.2016 значится за ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57).

В связи с тем, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество затрагивают интересы ФИО4, который зарегистрирован в Республике Дагестан, суд считает необходимым требования об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения, тем саамы предоставить истцу возможность самостоятельным иском с представлением необходимых документов вновь обратиться в суд по месту регистрации нового собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, однако подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания (

<

данные изъяты>) и составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст., 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья