Судья Парадовская В.В. № 22К-2293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Двадненко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, по приобщению заявления о преступлении от 22.10.2024 к материалу КУСП №7000 от 27.03.2023, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2025.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя –адвоката Двадненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 на признание незаконным действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, по приобщению заявления о преступлении от 22.10.2024 к материалу КУСП №7000 от 27.03.2023.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ссылки суда на п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» являются не состоятельными. Обращает внимание суда, что руководителем следственного органа какие-либо жалобы не удовлетворялись, процессуальные решения не отменялись. Даже после начала проведения процессуальной проверки, предмет обжалования имеется, так как рапорт от 22.10.2024 не отменен, процессуальная проверка не проводилась в период с 22.10.2024 по 21.10.2025. Заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО7 указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что 21.10.2025 следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт о необходимости выделения материала КУСП №25978 от 22.10.2024 и проведении по данному заявлению самостоятельной процессуальной проверки. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования и прекращении производства. Постановление суда является законным и обоснованным. Помощник прокурора просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленного материала, 22.10 2024 ФИО1 обратился в ОП N?6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту фальсификации договора выдачи ЗАО «УК НПО Черноземье» долговых ценных бумаг от 12.01.2016 ООО «Воронежская долговая компания», полагая, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании рапорта старшего следователя ОРП на территории Центрального района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 22.10.2024, указанное заявление приобщено к материалам проверки КУСП №7000 по заявлению ФИО1 от 27.03.2023 года по факту преднамеренного банкротства ООО «Воронежская долговая компания» на основании п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 N?736, согласно которому в случае, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

21.10.2025 ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 подан рапорт на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласно которому материал проверки КУСП 25978 от 22.10.2024 приобщен преждевременно к материалу КУСП №7000 от 27.03.2023 и подлежит выделению для проведения проверки о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано признание незаконным действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, по приобщению заявления о преступлении от 22.10.2024 к материалу КУСП № 7000 от 27.03.2023, которое отменено руководителем следственного органа, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования и основания для проверки его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по жалобе по заявлению без рассмотрения вопроса о незаконности действий (бездействия) следователя, является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могу быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков