УИД 19RS0001-02-2020-004900-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3632/2020

г. Абакан

22 сентября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Беспаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 24.03.2020 истец приобрела у ответчика смартфон торговой марки Apple iPhone 11 pro imei № стоимостью 96 919 руб. сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к телефону истец приобрела блютуз гарнитуру Apple AirPods Pro стоимостью 19 219 руб. В период эксплуатации 15 дней в товаре возник недостаток, смартфон сильно нагрелся и отключился, таким образом, истец не может его эксплуатировать по прямому назначению. 27.03.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией по месту заключения договора: 

<

адрес>, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 24.03.2020, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 105 890 руб., компенсировать убытки за блютуз гарнитуру в размере 19 219 руб. 27.03.2020 ответчик получил претензию, однако ответа не нее не дал, требований вернуть товар или предоставить товар для проверки качества от ответчика не поступало. Полагая действия АО «РТК» недобросовестными, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.03.2020, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с АО «РТК» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 96 919 руб., разницу в стоимости смартфона в размере 7 071 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 78 504 руб. за период с 07.04.2020 по 27.06.2020, расчет неустойки истец просит вести до момента вынесения решения судом, взыскать убытки в размере 19 219 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 указала, что учитывая тот факт, что истец обратился с недостатками в товаре в течение 15 дней с момента покупки, а судебной экспертизой выявлен заводской брак контролера питания, ответчик признает иск в части стоимости товара в размере 96 919,03 руб. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 162 823 руб. подлежит снижению до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что ответчик искусственно увеличил период взыскания неустойки, обратившись в суд лишь 27.06.2020. Учитывая физические и нравственные страдания истца, просила снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., а судебные расходы на представителя – до 12 000 руб. с учетом несложной категории спора и факта признания ответчиком исковых требований.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направила для участия в деле представителя, ее представитель ФИО4 о причинах неявки не сообщила, представитель АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил расчет неустойки по день вынесения решения суда, согласно которому неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 07.04.2020 по 21.09.2020 составляет 162 828,92 руб. Дополнительно пояснил, что кроме стоимости смартфона ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью смартфона в момент его приобретения и стоимостью этого смартфона на день вынесения решения суда, что составляет 7 071 руб. Также ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 19 219 руб., понесенные в связи с приобретением наушников, которые могу использоваться только со смартфонами марки Apple, т.е. это вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи. Оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае уменьшения судом неустойки просил не снижать ее ниже стоимости товара, поскольку в таком случае ответчик избежит ответственности, не возражал против снижения суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается кассовым чеком, 24.03.2020 ФИО5 приобрела в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, space gr, № стоимостью 105 890 руб., с учетом предоставленной истцу скидки стоимость товара составила 96 919 руб. Одновременно с приобретением смартфона ФИО2 приобрела у ответчика наушники Apple Bluetooth AirPod s Pro стоимостью 19 219,97 руб. 

В течение трех дней с момента продажи и эксплуатации товара в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, space gr, № был обнаружен недостаток – он сильно нагрелся и отключился.

27.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 105 890 руб., а также компенсации убытков за приобретенные наушники в размере 20 999 руб., так как цена на данные товары возросла. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, обратного в материалы дела не представлено.

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО2 обратилась в суд.

Заявляя исковые требования, истец указывает на возникновение в товаре недостатка в течение 15 дней с момента приобретения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2020 в работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb spase gr, серийный № недостатки имеются, а именно – не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Признаки неавторизированной (несанкционированной) модификации, которые могли бы привести к недостаткам в товаре – не имеются. Ремонт телефона возможен только путем замены на функционально идентичный продукт согласно политике производителя Apple – на новый (полная стоимость смартфона). Срок замены смартфона – в рамках действующего законодательства.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспоренной сторонами, а также то обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение 15 дней с момента приобретения, по смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований в данной части, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, space gr, № и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 96 919 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью смартфона в момент его приобретения и стоимостью этого смартфона на день вынесения решения суда, что составляет 7 071 руб. 

Данное право потребителя предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из кассового чека от 24.03.2020, стоимость спорного смартфона в момент приобретения его истцом составляла 105 890 руб., при этом ответчиком истцу была предоставлена скидка, с учетом которой истец заплатила за товар 96 919 руб.

Из представленного стороной истца скриншота усматривается, что по состоянию на 29.06.2020 стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, space gr составляет 103 990 руб.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость спорного смартфона на момент приобретения его истцом была выше. Тот факт, что истцом была оплачена стоимость товара со скидкой – 96 919 руб. не свидетельствует о том, что в настоящее время цена на указанный товар возросла. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного телефона продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО2 передать АО «РТК» товар ненадлежащего качества Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, space gr, № после получения взысканных с АО «РТК» настоящим решением денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением наушников, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно со смартфоном истец приобрела у ответчика наушники Apple Bluetooth AirPod s Pro стоимостью 19 219,97 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные наушники возможно использовать с другими моделями смартфонов, имеющими технологию беспроводной передачи данных между устройствами «Bluetooth», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков, связанных с приобретением данного товара. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 27.03.2020, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.04.2020 по день вынесения решения суда (21.09.2020) в размере 162 828,92 руб., из расчета: 96 919 руб. х 1% х 168 дн. Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 84 459,50 руб. ((96 919 руб. + 70 000 руб., + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.03.2020 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет (оказывает), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: юридические консультации по делу о взыскании в пользу истца, о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также представительства в суде апелляционной инстанции; подготовка досудебных (претензий заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, и т.д.) по данному делу; защита интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость оказания услуг составляет: одного консультационного обслуживания – 1 000 руб.; подготовка досудебных документов (составление претензий, жалоб и т.д.) – 2 000 руб.; подготовка судебных документов (составление заявлений, ходатайств, и т.д.) – 4 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.; подготовка документов к разбирательству в суде апелляционной инстанции (написание возражений, ходатайств и т.д.) – 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; подготовка документов к разбирательству в суде кассационной инстанции – 6 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.; подготовка документов к разбирательству в суде надзорной инстанции – 7 000 рублей; представительство в суде надзорной инстанции – 22 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт передачи ФИО2 Аноненко Е.Л. денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской об оплате за юридические услуги по договору № от 27.03.2020, где указаны выполненные услуги: консультирование – 1 000 руб., подготовка и написание судебных документов, ходатайств – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb spase gr, серийный №, заключенный 24.03.2020 между ФИО2 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 96 919 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 459 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 265 378 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей 57 копеек.

Обязать ФИО2 после исполнения акционерным обществом «Русская телефонная компания» возложенного на него настоящим решением обязательства по выплате ФИО2 денежных средств передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb spase gr, серийный №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба