Дело № 2-1137/2021; УИД 42RS0010-01-2021-001376-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

07 июня 2021 года

гражданское дело по иску 

Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО1 на неисполнение денежных обязательств по договору займа от 20.12.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее - КПКГ «Надежда») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 на неисполнение денежных обязательств по договору займа от 20.12.2017 года. 

Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2017 года между КПКГ «Надежда», в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с договором займа КПКГ «Надежда» обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 12 месяцев до 20 декабря 2018 года. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство произвести погашение займа и оплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения, исходя из 60% годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы.

КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО1 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 20.12.2017 года. Ответчик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору выполнил частично, оплатив задолженность в сумме 31450 руб., из них 16575 руб. основной долг, 14875 руб. проценты. Последняя оплату по займу была 29 июня 2018 года. Заемщиком также был нарушен срок возврата. 

В соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

ФИО1 нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. 

По состоянию на 29 апреля 2021 года по займу числится просроченная задолженность в сумме 144150,18 руб., в том числе: проценты – 73822,50 руб., основной долг - 43425 руб.; неустойка – 26902,68 руб. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Надежда» задолженность по договору займа по состоянию на 29 апреля 2021 года в сумме 144150,18 руб., в том числе: 73822,50 руб. – непогашенные проценты по договору займа, 43425 руб. – основная сумма долга, 26902,68 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4083 руб.(л.д.2).

Представитель истца КПКГ «Надежда», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в 

<

адрес>, почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 20 декабря 2017 года между КПКГ «Надежда», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор потребительского займа, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий (л.д.12-13). 

Согласно Индивидуальным условиям договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 60000 руб. до 20 декабря 2018 года под 60% годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы займа. Проценты начисляются за весь период пользования заемщиком займом, в том числе за соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (просрочки) (п. п. 1, 2, 4). 

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в Графике платежей (п. 6). 

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, на сумму неисполненного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и Графиком платежей (п. 11). 

Пописав договор потребительского займа ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора и согласен с ними. 

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.12.2017 года, в котором он расписался в получении денежных средств в сумме 60000 руб., предоставленных ему по договору займа, указав их сумму прописью (л.д.8). 

Как следует из Графика платежей, ФИО1 должен был ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2018 года, вносить займодавцу в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им денежные средства в определенной сумме. Всего, начиная с 20 января 2018 года по 20 декабря 2018 года, ФИО1 должен был внести в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им 79500 руб. (л.д.14). 

В то время как ФИО1 внес 31450 руб., что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 апреля 2021 года общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 144150,18 руб., в том числе: основной долг –43425 руб., проценты за пользование займом – 73822,50 руб., неустойка – 26902,68 руб. (л.д.6).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Между тем, суд не может согласиться с суммой неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им; срок неисполнения обязательства; сумму взысканных с ответчика процентов за пользование займом. 

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 12000 руб. соответственно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 14902,68 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4083 руб., понесенные по платежным поручениям № № от 28.04.2021 года и № № от 07.10.2020 года (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО1 на неисполнение денежных обязательств по договору займа от 20.12.2017 года удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» задолженность по договору займа от 20.12.2017 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в сумме 129247 (сто двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб. 50 коп., в том числе : 73822,50 руб. – непогашенные проценты по договору займа, 43425 руб. – основной долг, 12000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 14902,68 руб. Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежда» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 15 июня 2021 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.