Дело № 12-126/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск 24.09.2019 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Вишнякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.06.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новокубанский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Вишняков Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Вишнякова Е.Н., исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 23 ДП 003082, в котором было установлено, что 15.04.2019 года в 14 часов 00 минут, в ст. Прочноокопская, Новокубанского района, Краснодарского края, на 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ управляя автомобилем Toyota Estima Lucida г/н № . . . рег. на пересечение равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер 1.5 г/н № . . . рег. под управлением гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приближающегося справа, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства зафиксированы путем составления протокола об административном правонарушении, материалами ДТП.

Также 10 июня 2019 года инспектором в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При составлении административного протокола инспектором не были предприняты меры к сбору доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны правонарушения в моих действиях.

Административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

К таким случаям относятся:

- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ);

- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ);

- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа. Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из положения п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из собранных материалов административного расследования, объяснений лиц, схемы ДТП, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении следует что, ФИО1 двигался на автомобиле в 

<

адрес> ФИО3 в свою очередь двигался на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пересечении данных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте водителем ФИО3 налево в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1 Следовательно, дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из указанной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями раздела 13 Правил дорожного движения «Проезд перекрестков».

Невыполнение требований раздела 13 Правил дорожного движения не касается сферы применения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а квалифицируются по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Боле того, в самом протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении инспектор вменяет ФИО1 именно нарушение п. 13.11. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вместе с тем, переквалификация деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Оврах В.Е.