УИД 70OS0000-01-2023-000128-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-92/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что после проведения доследственной проверки по его заявлению (КУСП №16417 от 04 августа 2015 года) 07 мая 2016 года следователем ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Несмотря на то обстоятельство, что в заявлении административного истца о преступлении содержатся достаточные данные, свидетельствующие о совершении в отношении него тяжкого преступления, а также указаны лица, причастные к его совершению, следователь каких-либо следственных действий, направленных на изобличение виновных в преступлении лиц, а также сбору доказательств по уголовному делу не проводил, бездействовал, что привело к утрате доказательств по уголовному делу, а также позволило виновным лицам избежать ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела не усматривается таких обстоятельств, как особая сложность, приводящих к нарушению разумных сроков предварительного следствия. В период предварительного следствия он неоднократно в порядке статьей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращался с жалобами на бездействие следователя; прокуратурой Советского района г.Томска были установлены нарушения.

Необоснованная волокита по производству предварительного следствия по уголовному делу продолжалась более 6 лет, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. В настоящее время уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нравственные страдания административного истца связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ему как потерпевшему эффективную защиту от преступления, в результате бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г.Томска было нарушено его право на защиту, создано препятствие в доступе к правосудию. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причиняет нравственные страдания, сильнейшее нервное потрясение, нарушены его права на своевременное, полное и всестороннее расследование дела, на выявление виновных лиц.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей за уплату государственной пошлины.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

ФИО1 указал, что ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области никаких процессуальных документов по уголовному делу в его адрес не направлялось; о принятом решении о прекращении уголовного дела он узнал из ответа прокурора Советского района г.Томска от 20 апреля 2023 года; обратился в суд за защитой нарушенных прав в шестимесячный срок с момента получения информации о прекращении уголовного дела.

Определением судьи Томского областного суда от 9 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагали, что в связи с поздним получением информации о прекращении уголовного дела срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в представленных отзывах. Указали, что в рамках уголовного дела приняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного осуществления предварительного расследования. Полагали не подлежащим восстановлению пропущенный административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела №11601690024000972, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации(статья 46)и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральнымзакономот 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. 

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичный порядок подачи заявления о присуждении компенсации предусмотрен частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 27 февраля 2023 года прекращено уголовное дело №11601690024000972 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, установленный Законом о компенсации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 27 августа 2023 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд согласно штемпелю на конверте 05 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, ФИО1 указывал на неполучение им постановления о прекращении уголовного дела. 

Довод представителя МВД России, заинтересованных лиц о том, что административный истец был уведомлен надлежащим образом о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельным.

Действительно, в материалах уголовного дела находится письмо ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 27.02.2023 №59/10/460, которым ФИО1 уведомляется о том, что уголовное дело №11601690024000972, по которому он признан потерпевшим, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 уголовного дела, л.д.313).

Также в материалы административного дела представлена заверенная копия листа журнала, содержащая запись о направлении данного уведомления в адрес ФИО1

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО1 получил уведомление и знал о прекращении уголовного дела, фиксируют лишь отправку уведомления, но не его получение административным истцом.

Согласно пояснениям административного истца о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он узнал из ответа прокуратуры Советского района г.Томска от 20 апреля 2023 года №221-2023/ 11601690024000972/20690006/Он550-23 на его обращение о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г.Томска при расследовании уголовного дела. 

Также из материалов дела следует, что ранее с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обращался в суд 05 сентября 2023 года, однако определением судьи Томского областного суда от 14 сентября 2023 года административное исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда узнал о прекращении уголовного дела, суд находит причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд – подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как установлено при рассмотрении дела, с заявлением о преступлении ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Томской области 21 апреля 2015 года, оно было передано по территориальности, зарегистрировано в КУСП №16417 4 августа 2015 года, постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 27 февраля 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, продолжительность уголовного судопроизводства с даты первоначального обращения с заявлением о преступлении - 21 апреля 2015 года по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 27 февраля 2023 года, составила 7 лет 10 месяцев 6 дней. 

Из материалов уголовного дела №11601690024000972 следует, что с заявлением о преступлении в виде мошеннических действий при покупке автомобиля ФИО1 обратился в УМВД России по Томской области 21 апреля 2015 года, где оно было зарегистрировано в КУСП №365 от 21 апреля 2015 года (т.1 уголовного дела, л.д.86-88). В заявлении изложены произошедшие события, указано лицо, которое получило от ФИО1 денежные средства, указаны свидетели, их данные.

22 апреля 2015 года в соответствии с резолюцией врио начальника полиции УМВД России по Томской области материал КУСП №365 от 21.04.2015 направлено начальнику УМВД России по г.Томску для проведения проверки и принятия процессуального решения, было зарегистрировано за №672 от 24.04.2015 (т.1, уголовного дела, л.д.86). 

Постановлением старшего о/у отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску от 26 июня 2015 года материал проверки КУСП №672 от 24.04.2015 по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны К. направлено начальнику ОП №1 УМВД России по г.Томску, зарегистрировано за №10672 от 26 мая 2015 года (т.1 уголовного дела, л.д.57).

Материалы проверки по заявлению ФИО1 неоднократно передавались по территориальности, постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску от 29 июля 2015 года сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП №3 УМВД России по г.Томску, зарегистрировано КУСП 16417 04 августа 2015 года. 

Постановлением УУП и ПДН ОП№3 УМВД России по г.Томску от 14 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 уголовного дела, л.д 36).

Заместителем прокурора Советского района г.Томска 18 ноября 2015 года отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания (т.1 уголовного дела, л.д. 29).

Затем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления 23 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 24 марта 2016 года.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 28 декабря 2015 года, 08 февраля 2016 года, 08 апреля 2016 года как незаконные и необоснованные.

07 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 уголовного дела, л.д.1). 

Постановлением следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России от 07 мая 2016 года ФИО1 признан потерпевшим (т.1 уголовного дела, л.д.110).

02 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу №2016/972 продлен на один месяц, о чем сообщено ФИО1

Постановлением старшего следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску от 07 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №2016/972 приостановлено, ОУР ОП№3 УМВД России по г.Томску поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.1 уголовного дела, л.д.117).

31 октября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

25 ноября 2016 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

30 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №2016/972 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 уголовного дела, л.д.143).

Постановлением начальника ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску от 30 ноября 2016 года постановление отменено. Указано, что по данному уголовному делу необходимо допросить ряд лиц, которые являются свидетелями, истребовать необходимую документацию, выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

В тот же день, 30 ноября 2016 год дано поручение об установлении местонахождения К.

15 декабря 2016 года в качестве свидетеля допрошен Н.; 19 декабря 2016 года в качестве свидетеля допрошен К.

30 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №2016/972 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение начальнику ОУР ОП №3 УМВД России по г.Томску продолжить установление лица, совершившего хищение, установление местонахождения К.

23 июля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Томской области постановление от 30 декабря 2016 года о приостановлении предварительного расследования отменено. При этом указано, что следователь, в нарушение требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, предварительное следствие приостановил в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указано, какие следственные действия необходимо произвести: запросить сведения в ГИАЦ МВД в отношении К., Р., сведения в Областном адресном бюро для получения информации о выбытии последних, запросить сведения о наличии движимого (недвижимого) имущества, имеющихся исполнительных производствах, запросит сведения в налоговую инспекцию о наличии зарегистрированных на имя К. юридических лицах, изучить сведения, их характеризующие (запросы в медицинские учреждения, характеристики по месту проживания), запросит сведения о движении по счетам К. и Р., установить и допросить родственников о возможном месте нахождения, дополнительно допросить потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам передачи денежных средств К. и т.д. (том 2 уголовного дела, л.д.1-2).

После отмены постановления о приостановлении предварительного расследования составлен и утвержден план следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №11801690024000972 (том 2 уголовного дела, л.д.6-7).

31 июля 2018 года в адрес начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: установить место нахождения К., при установлении его местонахождения отработать на причастность к совершению преступления, доставить к следователю для проведения следственных действий. Аналогичные поручения направлены в адрес начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска 03 августа, 10 августа 2018 года.

03 августа 2018 года повторно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

14 августа 2018 года, 27 августа 2018 года в качестве свидетеля допрошен К.

30 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 уголовного дела, л.д.31).

07 сентября 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, указано, что в ходе следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых.

10 сентября 2018 года в адрес начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска руководителем следственного управления УМВД России по Томской области направлено письмо, в котором указано, что в нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование уголовного дела принято затяжной характер (том 2 уголовного дела, л.д.34).

26 сентября 2018 года в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СУ УМВД России по Томской области даны указания о выполнении конкретных следственных действий (том 2 уголовного дела, л.д.46-47).

Согласно материалам уголовного дела, в период с 07 сентября 2018 года (отмена постановления о приостановлении предварительного следствия) по 12 декабря 2018 года (приостановление предварительного следствия) были совершены следующие действия:

26 сентября 2018 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем К.;

Следователем направлен запрос в Советский районный суд г.Томска об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-879/2016 по иску ФИО1;

01 октября 2018 года в качестве свидетелей допрошены К., Ш.; 02 октября 2018 года – Р.;

15 октября 2018 года в кабинете следователя осмотрены материалы гражданского дела №2-879/2016 по иску ФИО1 к Р., о чем составлен протокол; 

копия гражданского дела №2-897/2016 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем 15 октября 2018 года составлен протокол;

25 сентября 2018 года направлен запрос в ПАО «Сбербанк» в отношении банковских карт на имя Р., переводах по ее картам, получен ответ;

два ответа из ПАО «Сбербанк» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем 14 ноября 2018 года составлен протокол;

07 декабря 2018 года вновь допрошен в качестве потерпевшего ФИО1; 

07 декабря 2018 года произведена выемка смс-переписки на бумажном носителе; в тот же день составлен протокол осмотра указанной переписки, вынесено постановление о приобщении смс-переписки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

12 декабря 2018 года в качестве свидетеля допрошены Т., Л., Р.;

сделаны запросы в УФССП России по Томской области, ИФНС России по г.Томску, УГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО «Сбербанк», филиал 54-40 ЗАО «ВТБ-24», МБУ централизованную бухгалтерию Департамента образования администрации г.Томска, начальнику по вопросам миграции УМВД России по Советскому району г.Томска, ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница». 

12 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 уголовного дела, л.д.276).

18 марта 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 декабря 2018 года отменено как необоснованное, указано на невыполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого); указаны конкретные следственные действия, которые необходимо совершить (2 том уголовного дела, л.д.278-279).

21 марта 2022 года врио заместителя начальника Следственного управления направил письмо в адрес начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска, в котором указано, что по результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, сотрудниками следственного подразделения не выполняются, что повлекло за собой нарушение требований в части соблюдения разумного срока расследования, а также поступление в адрес руководства УМВДЛ России по Томской области обращения ФИО1 на ненадлежащее расследование уголовного дела; в целях устранения указанных нарушений потребовано организовать работу СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в строгом соответствии с действующим законодательством, незамедлительно возобновить предварительное расследование по уголовному делу №11601690024000972, осуществлять ежедневный процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, исключить факты вынесения необоснованных процессуальных решений и нарушений служебной дисциплины (том 2 уголовного дела, л.д.280-281).

22 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №11601690024000972 возобновлено.

29 июня 2022 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1; 04 августа 2022 года в качестве свидетеля допрошена И.; сделан запрос в УФССП России по Томской области в отношении Р.

22 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №11601690024000972 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 уголовного дела, л.д.293). 

27 января 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное.

01 февраля 2023 года сделан запрос в Арбитражный суд Томской области о предоставлении копии решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2020 в отношении Р.

27 февраля 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска уголовное дело №11601690024000972 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу №11601690024000972, суд, руководствуясь приведенными выше положениями части 2 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено спустя год с момента обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий. При этом четырежды, постановлениями от 14 августа 2015 года, 23 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 24 марта 2016 года, которые впоследствии были отменены как незаконные, было отказано в возбуждении уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела в ходе расследования четырежды (25 ноября 2016 года, 03 августа 2018 года, 07 декабря 2018 года, 29 июня 2022 года) в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1; проведена очная ставка между ФИО1 и К., допрошены 9 свидетелей, сделано ряд запросов. Объем уголовного дела составляет 2 тома.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска после возбуждения 07 мая 2016 года уголовного дела, суд отмечает, что основные действия по допросу свидетелей, сбору документов происходили в период с 26 сентября по 12 декабря 2018 года.

Предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось: 07 августа 2016 года, 30 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 30 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, 22 июля 2022 года. 

При этом при неоднократной отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия отмечалось, что произведены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следователей нельзя признать эффективными и достаточными.

По мнению суда, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу.

В период досудебного производства по уголовному делу ФИО1 обращался с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела. Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Довод представителя административного ответчика о несвоевременном обращении ФИО1 с заявлением о преступлении суд полагает несостоятельным. Как следует из заявления ФИО1 от 21 апреля 2015 года, последний обратился в УМВД России по Томской области, как только появились основания предполагать, что в отношении него совершены преступные действия. При этом в заявлении содержались сведения о лицах, которые предположительно совершили в отношении заявителя преступные действия, данные лиц (свидетелей), которые могли дать показания относительно изложенных в заявлении обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу №11601690024000972 не соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок – нарушено. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца. Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере (1200 000 рублей), полагая его существенно завышенным, и считает, что сумма в размере 80 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также на основании принципов разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 05 сентября 2023 года.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, то есть с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет /__/ Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, КПП /__/ БИК /__/ корреспондентский счет /__/;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать;

решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года