РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-718/2021 по уточненному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 17.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 388 064,00 рублей на срок до 17.09.2018 г. из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 21.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.04.2021 г. составила: 377 306,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 75 076,48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 852 300,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 21.04.2021 г.; 4 578 620,08 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 21.04.2021 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 852 300,27 до 40 000,00 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 578 620,08 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 25.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 26.08.2014г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО5» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 377 306,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 75 076,48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 40 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 21.04.2021 г.; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 21.04.2021г.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 377 306.97 руб. за период с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 377 306,97 руб. за период с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно уточненному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, она указывает, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Изучив указанное ходатайство, истец поясняет следующее.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 17.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 388 064,00 рублей на срок до 17.09.2018 г. из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 21.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от 17.09.2013 г. должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 17.09.2018 г.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (27.05.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 17.06.2018 г. по 17.09.2018 г. - не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от 17.09.2013г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 50 055,44 руб.

В заявлении-оферте № от 17.09.2013 г. содержится подпись ответчика, что, в свою очередь, подтверждает его согласие с условиями и тарифами кредитного договора № от 17.09.2013 г.

С учетом произведенного расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых, рассчитанных по состоянию с 18.06.2018г. по 16.07.2021г. в размере 52 408,74 руб., и неустойка, рассчитанная по состоянию с 18.06.2018 года по 16.07.2021г. в размере 281 561,85 руб.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 281 561,85 р., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Истцом была снижена неустойка в пользу ответчика с 281 561,85 р. до 50 000 руб., более, чем в пять раз. Помимо прочего истец самостоятельно изменил принцип расчета неустойки в пользу ответчика, рассчитав её на сумму основного долга, в то время, как условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки на сумму просроченного платежа (на сумму основного долга и процентов).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 50 055,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 17.06.2018 г. по 17.09.2018 г.; 52 408,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.; 50 000 руб. - сумму неустойки за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 50 055,44 руб. за период с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 055,44 руб. за период с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истца указано о том, что он просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования истца не признала. При этом подтвердила, что она брала кредит в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 17.09.2013 г. в сумме 388 064,00 рублей на срок до 17.09.2018 г. из расчета 34,00 % годовых. Однако, через несколько месяцев перестала кредит платить, так как потеряла работу, и её бросил гражданский муж. Она обращалась в банк за рассрочкой, но ей пришёл отказ. Она не согласна с требованиями в связи с тем, что у неё отсутствует финансовая возможность погасить задолженность. На её иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын-инвалид с детства 

<

данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которых она воспитывает одна. В отношении неё имеются другие исполнительные производства, так как она брала и другие кредиты, которые также не смогла возвратить из-за тяжелого финансового положения. Она обращалась в Арбитражный суд для признания её банкротом. Но ей пришёл отказ от финансового управляющего, так как ей нечем оплачивать процедуру банкротства. Она получает заработную плату в размере 15 000 рублей. После всех удержаний в размере 50% у неё остается на жизнь и содержание детей 4 тыс. рублей, а после оплаты коммунальных платежей вообще ничего не остается. 

В своих письменных пояснениях ответчик ФИО1 также просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Кроме того, в письменных возражениях на первоначальные исковые требования истца ответчик ФИО1 просила применить положения ст.196 ГК РФ, так как истёк срок исковой давности по заявленным требованиям истца. 

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиямст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что на основании заключенного между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора № от 17.09.2013г. ей предоставлен потребительский кредит в сумме 388 064,00 руб. на срок до 17.09.2018 года под 34,00 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 13 525,00 руб., последний платеж-13 103,17 руб. ( согласно заявлению -оферты №).

За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов договором предусмотрена его обязанность уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( заявление-оферта №).

Банк выполнил свои перед ответчиком ФИО1 обязательства по предоставлению кредита, предоставив ей денежные средства в размере 388 064,00 руб., перечислив на расчетный счет.

Между тем, ответчиком ФИО1 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 г.

Между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 25.03.2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договоров цессии, а также платежным поручением № от 29.04.2020; актом приема-передачи от 30.04.2020г., платежным поручением № от 18.11.2019.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Указанный кредитный договор был заключен в офертно - акцептной форме.

Как следует из заявления ФИО1 от 17.09.2013 года о заключении договора, она дала согласие с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского займа и договор банковского счета в валюте РФ.

В силу п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенных ном действующего законодательства и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ИП ФИО2

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 28.05.2021г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

В рассматриваемом случае стороны договора не устанавливали в заключенном между ними кредитном договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

В связи с поступившими в суд возражениями ФИО1 на иск, в которых заявлено о применении срока исковой давности, ИП ФИО2 уточнила исковые требования, как видно из его уточненного искового заявления, не истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 17.06.2018 г. по 17.09.2018 года; процентов по ставке 34 % годовых за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.; неустойки за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г. Суд соглашается с этой позицией истца, она согласуется с приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца: 50 055,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 17.06.2018 г. по 17.09.2018 г.; 52 408,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.

Расчет суммы задолженности истцом приведен, имеется в деле, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. 

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 50 055,44 руб. за период с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 10 000 рублей за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки в размере 10 000 рублей соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, поскольку определить соразмерность заявленной неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 055,44 руб. за период с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности не представляется возможным, то суд полагает в этой части взыскания неустойки истцу отказать.

Однако, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 об отказе в иске в связи с тяжелым материальным положением не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в следующем размере 50 055,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52 408,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.; 10 000 руб. - сумма неустойки за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г., проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 50 055,44 руб. за период с 17.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО2 с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> район подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 449 руб. 28 коп. (3200 руб. + 2% (50 055,44 руб. +52 408,74 руб. +10 000)-100 000) с взыскиваемой судом на день принятия решения суда денежной суммы (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 50 055,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 17.06.2018 г. по 17.09.2018 г.; 52 408,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.; 10 000 руб. - сумму неустойки за период с 18.06.2018г. по 16.07.2021г.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 50 055,44 руб. за период с 17.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО 

<

адрес> госпошлину в размере 3 449 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2021