Дело № 2-9/2023

УИД 48RS0012-01-2022-000704-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 23 октября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Городская» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Городская» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская». Квартира постоянно подвергается затоплениям, ввиду чего истец неоднократно обращался в управляющую компанию, однако оставленные им заявки оставались невыполненными, на письменное заявление № от 22 марта 2022 года об устранении течи был получен ответ, в котором ООО «Городская» сообщает, что заявка принята и при наступлении положительных температур будет произведен ремонт кровли и дымохода до 20 апреля 2022 года. Однако ремонт не производился, что повлекло новые затопления; Согласно акту от 23 марта 2022 года указана причина залива: «вентиляционный канал имеет следы разрушения, требует ремонта», в акте не указаны все имеющиеся повреждения вследствие залива; по заявкам на устранение течи, составление актов по протечкам, управляющей компанией акты по нанесенному ущербу имуществу истца не составлялись, ремонт общедомового имущества не производился. Истец обратился в Государственную Жилищную инспекцию Липецкой области о необходимости произведения ремонтных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> целью устранения причины многолетних протечек, был получен ответ, из которого следует, что управляющей компанией в мае 2022 года произведены работы по замене неисправного участка шиферного покрытия кровли, а также разъяснена информация об обращении в экспертное учреждение с целью установления стоимости причиненного ущерба имуществу вследствие залива. В результате неоднократных длительных заливов и бездействия управляющей компании квартира истца пострадала в полном объеме, заливы в квартире истца имели место быть и в 2019 году, и вплоть до 2022 года. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № № по 

<

адрес> в результате залития, стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 рублей; стоимость замены разбухших окон на новые составила 48 000 рублей; стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей; расходы по получению доверенности составили 2200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы ущерба, а также расходов на проведение оценки повреждений, оказания юридических услуг оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Городская» 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 48 000 рублей – в счет возмещения затрат по замене окон, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, 7 000 рублей – в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, 2 200 рублей – в счет оплаты услуг нотариуса, 7 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденных сумм истцу.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО «Городская» в свою пользу сумму ущерба в размере 86 810 рублей, неустойку – 86 810, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 944 рубля 88 копеек, расходы по оплате отчета об оценке – 7 000 рублей, расходы за оплату услуг по составлению досудебной претензии – 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, почтовые расходы – 505 рублей 6 копеек, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Городская» ФИО5 иск признал частично, а именно признал требования истца о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, отчета об оценке, почтовых расходов, в остальной части иск не признал. Объяснил, что заключением экспертизы установлена причина залития квартиры и размер ущерба, с заключением он согласен.

Истец ФИО4, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец в письменном виде при подаче уточненного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей; третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту решения – Правила).

Подпунктами а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры площадью 20,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>., расположенной на первом этаже двухэтажного дома (т. 1, л.д. 10, 156-159, 168-169).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Городская».

23 марта 2022 года был составлен акт, согласно которому по результатам обследования 

<

адрес> установлено, что на кухне на потолке имеются трещины, вдоль трещин видны желтые разводы от намокания, следы намокания высохли, свежих следов намокания не обнаружено; в комнате на потолке произошло отслоение штукатурки, следов намокания потолка не обнаружено (т. 1, л.д. 92).

С целью определения стоимости причиненного в результате залива ущерба оценщиком ФИО1 по заказу ФИО4 23 июня 2022 года произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно выполненному им отчету № от 29 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 000 рублей (т. 1, л.д. 195-250). За услуги оценщика ФИО10 произведена оплата в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 83, 84).

01 июля 2022 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением отчета №, которая им не была удовлетворена (т. 1, л.д. 93-95, 96).

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия заливов в квартире, первопричин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» ФИО11

Согласно заключению №, выполненному экспертом ФИО2 (т.2, л.д. 1-54), заливы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 26 июля 2019 года по 31 мая 2022 года не имелись; первопричиной заливов в данной квартире является ненадлежащее содержание имущества собственника вышерасположенной 

<

адрес>; первопричиной заливов в квартире по адресу: 

<

адрес>, является ненадлежащее содержание общедомового имущества кровли, проникновением атмосферных осадков через примыкания кровли к кирпичной кладке дымохода в период до 26 июля 2019 года; рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 0 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 0 рублей.

Ввиду наличия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2 № судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области.

Согласно заключению эксперта № от 01 сентября 2023 года, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (т. 2, л.д. 138-188), заливы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имелись, экспертным путем определить дату заливов не представляется возможным, не исключено, что заливы могли быть в период с 26 июля 2019 года по 31 мая 2022 года; первопричиной заливов является ненадлежащее техническое состояние кровли нал квартирами № и №, то есть заливы вызваны ненадлежащим содержанием общедомового имущества (кровли/дымохода) 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов), необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в квартире, составляет 86 810 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, с размером ущерба, определенным экспертом, представитель ответчика согласился, ввиду чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представитель ответчика генеральный директор ООО «Городская» ФИО5 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба суммы ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, отчета об оценке, почтовых расходов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание частичное признание иска ответчиком.

На основании изложенного, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли и дымохода), ввиду чего с ООО «Городская» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 810 рублей.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Городская» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец ФИО4 в 

<

адрес> не проживал, о чем указал свидетель ФИО3, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Городская» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке возместить ущерб суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года ФИО4 обращался с письменной претензией о возмещении ущерба, при этом каких-либо требований относительно работ по устранению течи кровли не предъявлял.

Приведенные выше нормы законодательства не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, ввиду чего правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа составит 46 905 рублей (86 810 ущерб + 7 000 моральный вред)/2).

Принимая во внимание, что представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 35 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 29 июня 2022 года (л.д. 83) и товарным чеком от 29 июня 2022 года (л.д. 84), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 944 рубля 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10 апреля 2023 года, которые суд считает подлежащими взысканию в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 505 рублей 6 копеек, оплаченные по чекам от 20 июля 2022 года в размере 155,56 (77,78х2) и от 30 сентября 2023 года в размере 349 рублей 50 копеек (86,5х3+90).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 2 200 рублей за оплату услуг нотариуса, 7 000 рублей за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии суд не усматривает по следующим основаниям.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а потому направление досудебной претензии в адрес ответчика не являлось обязательным, то есть расходы на подготовку досудебной претензии в размере 7 000 рублей суд не признает необходимыми. Кроме того, доказательств внесения истцом оплаты за подготовку досудебной претензии в размере 7 000 рублей на основании договора от 29 июня 2022 года не представлено.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ФИО4 30 июня 2022 года на представление его интересов ФИО7 и ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО12, является общей (т. 1, л.д. 98-101), указания на распространение перечисленных в ней полномочий в рамках конкретного дела либо на конкретное судебное заседание не содержится, а потому расходы в размере 2 200 рублей за оплату услуг нотариуса с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ООО «Городская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 104 рубля 30 копеек (2 804 рубля 30 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ООО «Городская» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 86 810 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч рублей); штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек; почтовые расходы в размере 505 (пятьсот пять) рублей 6 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Городская» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.