Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-45923/2025

50RS0021-01-2025-000863-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2025 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в котором, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки с 01.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 

<

данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1547, общей площадью 58,30 кв.м. расположенную в многоквартирном 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы 

<

данные изъяты>,2,3,4,5,6 по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №3 к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.10.2024 г. с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 04.10.2024 г.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>,00 руб.

В адрес ответчика 

<

данные изъяты>, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком 

<

данные изъяты>, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу фио взысканы денежные средства в размере 620 444,45 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Также решено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу фио неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 

<

данные изъяты>,45 руб., но не более 

<

данные изъяты>,45 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка до 30.06.2025 года включительно, взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость недостатков подлежит снижению до 3% от стоимости договора, требования в части взыскания неустойки не основаны на законе, к судебным расходам надлежит применить принцип пропорциональности.

Определением от 30 октября 2025 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80401615248546, вручено 22.11.2025).

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена (ШПИ 80401615248812, вручено 06.11.2025).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.05.2024 г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1547, общей площадью 58,30 кв.м. расположенную в многоквартирном 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы 

<

данные изъяты>,2,3,4,5,6 по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> Согласно акту окончательная стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>,00 руб.

В адрес ответчика 

<

данные изъяты>, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком 

<

данные изъяты>, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 

<

данные изъяты>. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной исходя из суммы 

<

данные изъяты>45 руб., но не более 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судом отказано во взыскании штрафа, предоставлена отсрочка исполнения. В данной части решение не обжалуется.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, размером взысканной государственной пошлины, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>,35 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>,38 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (

<

данные изъяты>,35*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания с 01.07.2025 подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 44,37 %, при этом иск подан истцом в январе 2025 года, судебная коллегия на основании ст. 88-100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на доверенность 

<

данные изъяты>,25 руб.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика о распределении судебных расходов за судебную экспертизу, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>35 руб. (

<

данные изъяты> % от оплаченных 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению 3020 от 

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 

<

данные изъяты> руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> 38 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на доверенность 

<

данные изъяты>,25 руб.

Решение суда отменить в части взыскания неустойки с 01.07.2025 за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.