Уголовное дело № 1-285/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001544-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 28 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Равжиной Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кравцова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 декабря 2014 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2012 года и 24 декабря 2012 года, судимости по которым в настоящее время погашены) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган два раза в месяц, находиться по месту жительства в ночное время, то есть в период с 22:00 часов до 06:00 минут; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным 16 декабря 2014 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период непогашенной в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 16 декабря 2014 года) судимости по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно толкнул правой рукой стоящую к нему лицом потерпевшую Потерпевший , которая, не удержавшись на ногах, запнулась о дужку кровати и упала на пол левым боком, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, после чего, сидя на кровати, нанес лежащей на полу левым боком потерпевшей правой ногой 2 удара в область головы и лица, отчего потерпевшая также испытала сильную физическую боль, после чего ссора между ними прекратилась. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил Потерпевший ушибы мягких тканей лица и головы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью , от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший и тремя малолетними детьми. Судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> года по ч. 4 ст. 111 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, один раз в месяц ходит на отметку ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, с пивом, объемом 1,5 литра, в количестве 2 бутылок. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления им алкогольных напитков, между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта они стояли с Потерпевший около кровати друг напротив друга, в этот момент они с Потерпевший толкнули друг друга одновременно в область груди, в результате чего Потерпевший , запнувшись о дужку кровати, упала на пол левым боком. Он в результате толчка присел на кровать. После чего, когда Потерпевший лежала на полу левым боком спиной к нему, он, сидя на кровати, нанес Потерпевший своей правой ногой около двух ударов в область головы, один из его ударов пришелся Потерпевший в область лица. После чего ссора между ними прекратилась, он ушел спать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он принес Потерпевший свои извинения по поводу причиненных ей телесных повреждений (л.д. 73-77, 79-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший , данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, в дневное время ее сожитель ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, с пивом, объемом 1,5 литра, в количестве 2 бутылок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в ходе употребления алкогольных напитков между ФИО1 и ней произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта они стояли с ним около кровати друг напротив друга, в этот момент ФИО1 толкнул ее правой рукой в область груди, в результате чего она, запнувшись о дужку кровати, упала на пол левым боком, отчего испытала физическую боль. Когда она лежала на полу левым боком спиной к ФИО1, он в этот момент, сидя на кровати, ударил ее около двух раз своей ногой в область головы, отчего она испытала физическую боль в области нанесения удара. После чего ссора между ними прекратилась, ФИО1 ушел спать, а она в это время вызвала сотрудников полиции. В момент ссоры ФИО1 каких-либо слов угроз убийством в ее адрес не высказывал. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, они с ним примирились (л.д. 67-69).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- справка из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», ей выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица и головы» (л.д. 9),

- копия приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2012 года и 24 декабря 2012 года, судимости по которым в настоящее время погашены) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-32),

- копия решения Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года; срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора; установлены в административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов (л.д. 33-36),

- копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 их ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы (л.д. 38),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-50), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-62),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинского осмотра гр. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, предварительных данных, данных медицинских документов, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами эксперт пришел к выводу о том, что Потерпевший обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», сообщала, что была избита ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица и головы», который мог выражаться кровоподтеками. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Как правило, в быту подобные повреждения образуются от ударов кулаком, установлены два кровоподтека задней поверхности правого плеча. Они могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. По внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 3-5 суток. Ушибы мягких тканей лица и головы, которые могли выражаться кровоподтеками, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.88-89),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил о дате, времени, месте и способе причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший (л.д. 111-112), фототаблица к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденными в суде, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший и другими, представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший , данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к нанесению побоев потерпевшей Потерпевший , описал обстоятельства преступления, свои действия, указал механизм нанесения удара и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступления, соответственно, и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Более того, показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший 

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на нанесение побоев Потерпевший Об этом свидетельствует количество и сила ударов, их локализация, механизм их нанесения.

Имеющиеся у потерпевшей Потерпевший ушибы мягких тканей лица и головы, от которых она испытала физическую боль, – образовались в результате неправомерных действий ФИО1

Объективно наличие у потерпевшей Потерпевший указанных повреждений установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ ст. 116.1 УК РФ дополнена частью 2, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2021 года № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" отмечено, что положения ст. 116.1 должны быть распространены на лиц, совершивших аналогичные деяния и имеющих неснятую и непогашенную судимость за них, поскольку в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, это ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

В рамках исполнения указанного Постановления Конституционного Суда РФ и были внесены соответствующие изменений в УК РФ (Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанную норму характеризует специальный субъект – лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 16 декабря 2014 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2012 года и 24 декабря 2012 года, судимости по которым в настоящее время погашены) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-32).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день, с установлением конкретных ограничений, в связи с чем он освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 на момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, о проявлениях признаков минимальной мозговой дисфункции в виде сноговорения и судорог в детстве, о слабой успеваемости в школе; данные о нарушениях поведения, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН, был переведен в вечернюю школу, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные против личности; данные психологического обследования. Указанный диагноз подтверждается данными стационарной военной экспертизы, данными предыдущих СПЭ, а также настоящим клиническим обследованием, выявившим у испытуемого: замедленность и обстоятельность мышления, затруднения абстрагирования, ослабление памяти, невысокий запас общеобразовательных знаний, огрубление эмоций, истощаемость. Однако указанные изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаковвременного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-108).

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО1 совершено в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, личность виновного: ФИО1 

<

данные изъяты>). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который образует его предыдущая неснятая и непогашенная судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года, он (рецидив преступлений) не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку наличие у последнего указанной судимости наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления по данному приговору, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и его учета при назначении ему наказания. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и так относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, следовательно ограничение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева