Дело № 2-477/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, первоначально, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест», на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,5 кв.м., 14 этаж, в отсутствие правовых оснований, не соответствующим положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, незаконными, о возложении обязанности административного ответчика, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем аннулирования указанной записи в ЕГРН.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора долевого участия, заключенного между ней и ООО «ПышмаСтройИнвест» от 12.08.2014 №-К(8), кадастровый №, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной на 14 этаже.

В данной квартире она зарегистрирована и проживает сама и члены ее семьи ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Между ней и ООО «ПышмаСтрнойИнвест» имелся судебный спор, который рассматривался Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены частично. В пределах ее исковых требований ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, было вынесено дополнительное решение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> изменено, но фактически, оставлено без изменения в пределах ее исковых требований. Взысканные судом в ее пользу денежные средства, она получила.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «ПышмаСтройИнвест» претензию № о выселении из вышеуказанного жилого помещения – указанной выше квартиры. После этого, она сразу заказала выписку из ЕГРН и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПышмаСтройИнвест» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Основания возникновения такого права ООО «ПышмаСтройИнвест» в выписке не указаны.

Вышеуказанными судебными актами, ответчику не даны указания о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ее права на данное жилое помещение, указанными судебными актами не прекращено. Указанные судебные акты, считает, не могут являться основанием для регистрации права собственности. Она, лично, не обращалась к административному ответчику о прекращении ее права собственности на данное жилое помещение т о переходе права собственности к ООО «ПышмаСтройИнвест». На основании незаконно зарегистрированного права собственности, ООО «ПышмаСтройИнвест» обратилось к ней с иском о выселении из данного жилого помещения на правах собственника.

Указанная квартира приобретена ей по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России».

В результате незаконных действий Управления Росреестра по Свердловской области произведена незаконная запись в ЕГРН, которой без каких-либо оснований зарегистрировано право собственности ООО «ПышмаСтнройИнвест» на указанную выше квартиру. Никакой правовой экспертизы, при проведении вышеуказанной регистрации права собственности, не проводилось, так как данная регистрация была проведена в отсутствие каких-либо заявлений с ее стороны, либо прямых указаний в судебных актах. 

В результате вышеуказанных незаконных действий (бездействий) Управления Росреестра по Свердловской области, нарушено ее право собственности в отношении указанного жилого помещения, нарушены права членов ее семьи на жилище, поскольку ООО «ПышмаСтройИнвест», на правах собственника заявило иск о выселении из данного жилого помещения. Далее, ООО «ПышмаСтройИнвест», может распорядиться как собственник, квартирой, по своему усмотрению. Одновременно с этим, суд взыскав денежные средства за квартиру, не указал ее дальнейших действий, не указал и действия для административного ответчика. При таких обстоятельствах, государственным регистратором допущены нарушения, при осуществлении государственной регистрации права.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности, незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности, незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, передано для рассмотрения по правилам подсудности в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Данное гражданское дело поступило из Кироского районного суда 

<

адрес>, в адрес Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, для рассмотрения по правилам подсудности, ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что целью обращения ФИО2 с данным иском об оспаривании действий ответчика, является то обстоятельство, что до настоящего времени не разрешен спор с ООО «ПышмаСтройИнвест» относительно возмещения убытков за неотделимые улучшения в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, имеется решение суда о выселении ФИО2 с членами семьи из данного жилого помещения, к которому они не готовы. При этом, не отрицала и не оспаривала тот факт, что вступившим в законную решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПышмаСтройИнвест», в связи с отказом ФИО2 от договора, в пользу ФИО2 взыскана в качестве возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 3 650 400 рублей и сумма в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 737,32 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту – 1 219 017,08 рублей, штраф в размере 2 437 208,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 26 998,42 рублей. Однако считала, что поскольку в указанном решении суда и в апелляционном определении не указано на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ПышмаСтройИнвест»,Управление государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> не вправе было производить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ООО «ПышмаСтройИнвест».

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

С учетом ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – ФИО5, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по регистрации права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. В материалах регистрационного дела имеется заявление ООО «ПышмаСтройИнвест» и иные документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности: решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ответ на направленный в адрес Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>, запроса, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области получен ответ за подписью и.о. заместителя председателя суда ФИО6 в котором указано, что решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для перехода права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за ООО «ПышмаСтройИнвест». Поскольку в силу ч.ч.1,2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, считала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> является, в данном случае, ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ПышмаСтройИнвест» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения, аналогичные – указанным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПышмаСтройИнвест» поступило уведомление от ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве на основании ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с односторонним отказом от исполнения договора, решением Верх – Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость 

<

адрес>, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В июне 2019 года, после вступления в законную силу указанного решения суда, ООО «ПышмаСтройИнвест» выплатило в пользу ФИО2 стоимость указанной выше квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11. Основанием для регистрации права собственности, явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. В рамках проведения правовой экспертизы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, был направлен запрос в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>, и из полученного ответа следовало, что вышеуказанные судебные акты, в том числе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на указанное выше жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> соответствуют положениям ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является в том числе, вступившее в законную силу решение суда, а также соответствует ч.3 ст.58 данного федерального закона, согласно которой, в данном случае, государственная регистрация прав на основании решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого права возникает на основании решения суда, или право которого подтверждено решением суда. Заявления обеих сторон, в данном случае, не требовалось. Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора, денежные средства в качестве стоимости квартиры ей были возвращены в полном объеме, регистрация права за ООО «ПышмаСтройИнвест», прав ФИО2 не нарушила. Считала, что со стороны ФИО2, исходя из указанных выше обстоятельств, обратившейся в суд с данным иском, имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Просила в удовлетворении иска, в том числе, по данному основанию, отказать.

В судебном заседании ФИО10, в качестве третьего лица, дала объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя истца.

Третьи лица – ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца ФИО2, представителя ответчика –Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «ПышмаСтройИнвест», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст. 14 (Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 вышеуказанного федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав (п.8 ч.2 ст.14).

Пунктом 5 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю. Копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Как следует из ч.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующей осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Из ч.3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости следует, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав. Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в нее сведений и требования к ее заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.2 ст.28 вышеуказанного федерального закона)Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест», на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,5 кв.м., 14 этаж, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, на несоответствие указанных действий положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем аннулирования указанной записи в ЕГРН. Вышеуказанные исковые требования ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по государственной регистрации права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,5 кв.м., 14 этаж, и внесению об этом записи в Единый государственный реестра недвижимости (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), не установлена. Указанные действия произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями закона. Вышеуказанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, приведенным выше нормам закона, не противоречат. Доводы истца (его представителя в судебном заседании) о том, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в нарушение требований закона, при отсутствии законных оснований, поскольку в указанных выше судебных актах отсутствует указание на основание для государственной регистрации права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы истца (его представителя) противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании в силу которых, как указывалось выше, решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскана, в качестве возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 3 650 400 рублей и сумма в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 737,32 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту – 1 219 017,08 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -26998,42 рублей. Из содержания данного решения суда следует, что разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2 и принимая решение, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств отказа ФИО2 от исполнения договора, заключенного с ООО «ПышмаСтройИнвест», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО2, убытков. При принятии указанного решения, суд руководствовался нормами закона об участии в долевом строительстве, регулирующими возмещение убытков при расторжении договора участия в долевом строительстве. Данные выводы Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от договора. Вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу,ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа и.о. заместителя председателя Верх-Исесткого районного суда 

<

адрес> – ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для перехода права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Доводы истца (его представителя в судебном заседании) о том, что со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имеет место нарушение требований закона, в связи с проведением государственной регистрации права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» только лишь на основании заявления одной стороны, суд считает также несостоятельными, в силу следующего.Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Исходя из положений части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", отсутствие заявления о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В то же время статьей 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Таким образом, государственная регистрация (государственный кадастровый учет) на основании решения суда может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон разрешенного судом спора исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что истец, под видом требований о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, фактически оспаривает запись о праве собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» на указанную выше квартиру, однако в рамках публичного спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выступать в качестве ответчика не может, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Следовательно, признание незаконными действий по государственной регистрации не имеет юридического значения без оспаривания зарегистрированного права, которое в данном случае может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Между тем, истец, после того, как Кировский районный суд г. Екатеринбурга (определение суда от 09.10.2019) перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с наличием спора о праве, исковые требования не уточнял, каких-либо требований, связанных с оспариванием зарегистрированного за ООО «ПышмаСтройИнвест» права собственности на вышеуказанную квартиру, не заявлял, иных доводов, кроме указанных в административном исковом заявлении относительно незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по указанным выше основаниям, связанными с процедурой регистрации (которые к оспариванию права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» отношения не имеют), не приводил и доказательств им не представлял. Как следует из разъяснений Верховного суда в п.53 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ 

Из ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика, надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования истцом не уточнены, какие –либо требования, связанные с оспариванием права собственности ООО «ПышмаСтройИнвест» и предъявлением иска, в связи с этим, к ООО «ПышмаСтройИнвест», отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, судом было отказано, учитывая, что с момента вынесения определения суда Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства прошло более 4-х месяцев, при этом, после поступления данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) истцом также исковые требования не уточнены. Суд обращает внимание на то, что истец (в лице его представителя) за день до назначенного Верхнепышминским городским судом 

<

адрес>, первого судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомился с материалами дела, и, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Указанное ходатайство заявлено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что с учетом времени, достаточного для подготовки к судебному разбирательству, истец, имея при этом, представителей, имел возможность уточнить исковые требования как до начала судебного заседания, так и непосредственно в ходе судебного заседания. Однако, как указывалось выше, исковые требования оставлены истцом без изменения.

Учитывая, таким образом, что истец исковые требования не уточнил, иных требований, и к иному ответчику, не заявил, своего согласия на замену ответчика, не давал, и такого ходатайства самостоятельно, не заявлял, что суд расценивает как несогласие истца на замену ответчика, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенной выше нормы закона, рассмотрел данное гражданское дело по предъявленному истцом иску.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «ПышмаСтройИнвест» в судебном заседании, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что истец денежные средства в счет возврата стоимости квартиры, получил, судом фактически принят отказ от исполнения договора со стороны ФИО2, кроме того, в пользу истца взысканы иные суммы: в качестве возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 3 650 400 рублей и сумма в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 737,32 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту – 1 219 017,08 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2 437 208,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -26998,42 рублей, тем не менее, истец, жилое помещение не освобождает, при наличии, при этом, решения суда о выселении по иску ООО «ПышмаСтройИнвест», несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском, с одной лишь целью имея намерения затянуть исполнение решения суда о выселении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 (и третье лицо по делу), пояснила, что обращение в суд с данным иском, и позиция истца, поддерживающего данные исковые требования, несмотря на вышепринятые судебные акты, связано кроме выселения, с тем, что до настоящего времени не решен вопрос о возмещении, со стороны ООО «ПышмаСтройИнвест», убытков, в связи с неотделимыми улучшениями, произведенными в квартире. Данные доводы представителя истца фактически подтверждают вышеуказанные доводы представителя ООО «ПышмаСтройИнвест» об отсутствии правового интереса истца относительно заявленных исковых требований о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в рамках данного гражданского дела, и о наличии иного правового интереса истца, который отношения к данному спору не имеет, и не имеет правового значения для его разрешения.

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание заявление представителя ООО «ПышмаСтройИнвест» о злоупотреблении правом со стороны истца, и принимает решение об отказе, в полном объеме, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2, в числе других указанных выше оснований, в том числе в связи с допущенным истцом, злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.