Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-365/2025

УИД 35RS0001-01-2024-004691-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3066/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 

<

ДАТА> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» (далее ООО «ЧМХС РЭУ-1») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате прорыва отопительной системы в квартире.

Просила, уточнив размер требований (л.д. 179), взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 192 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 192 530 рублей, расходы по оценке в сумме 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧМХС РЭУ-1» отказано.

С ФИО2, ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 3388 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании вопрос о причинах затопления не выяснялся, экспертиза не проводилась, стоимость ущерба не определялась.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, извещённые надлежаще, не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы, пояснив, что в момент прорыва радиаторов все окна и двери в их квартире были закрыты.

Представитель ответчика ООО «ЧМХС РЭУ-1» ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что со слов работника ООО «ЧМХС РЭУ-1» ФИО18 в 

<

адрес> были открыты створки на балконе, который находится в комнате, и приоткрыто окно на кухне, когда комиссия проводила осмотр жилого помещения в рабочее время 

<

ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше над квартирой ФИО1

Из актов осмотра квартир 2, 5, 8, 11 в 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, составленных представителями ООО «ЧМХС РЭУ-1», следует, что 

<

ДАТА> с 9 часов ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» производило ремонтные работы в связи с утечкой, ООО «ЧМХС РЭУ-1» были закрыты вводные задвижки до окончания работ, в 15 часов 00 минут работы были закончены и по телефонограмме от ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» вводные задвижки были открыты, после подключения теплоносителя в 1 подъезде не пошло отопление по одному стояку, работники ООО «ЧМХС РЭУ-1» перезапустили стояк, но отопление не появилось, в ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА> произошел разрыв двух радиаторов в 

<

адрес> (4 этаж), в 

<

адрес> были открыты створки на балконе в комнате и приоткрыто окно на кухне, перекрыт полотенцесушитель в туалете, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» завершило ремонтные работы в течение 6 часов с 9 до 15 часов (л.д. 47, 189).

ООО «ЧМХС РЭУ-1» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение ФИО22 Ю.В. от 

<

ДАТА> №..., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> составляют 192 530 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЧМХС РЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место в ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА> в результате разрыва радиатора в 

<

адрес>.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 

<

ДАТА> №... причиной разрыва радиаторов является разморозка системы отопления вследствие наличия приоткрытых окон в 

<

адрес>.

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона определяют гражданско-правовую ответственность при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сети до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к сфере ответственности управляющей компании, после этого - к сфере ответственности собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 18,19 которых в отношении работ, выполняемых для надлежащего содержания системы отопления устанавливает обязательность восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления, промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании части 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в связи с чем собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 4-КГ17-78, от 6 сентября 2022 года № 46-КГ22-25-К6, от 18 июля 2023 года № 33-КГ23-4-К3 и др., пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Возражая против причины разрыва радиаторов, указанной экспертами, ФИО2 представлено заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО11 от 

<

ДАТА> №... из которого следует, что наиболее вероятной причиной разрушения (разгермитизации) радиатора является гидроудар (резкое повышение давления теплоносителя) в условиях нормальной эксплуатации радиатора.

В связи с возникшими противоречиями о причине разрыва радиаторов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

ДАТА> был допрошен эксперт - теплоэнергетик ФИО12, который пояснил, что он пришел к однозначному выводу о том, что причиной разрыва радиатора является разморозка системы отопления в результате сквозняка. Здание было от отопления отключено, движение теплоносителя по системе отопления не было, то есть вода стояла. Также из дела следует, что форточка была приоткрыта. Экспертами был проведен расчет, за какое время могла бы замерзнуть вода в трубах, если бы был через форточку сквозняк, на тот момент было минус 15 градусов. По расчету примерно два часа. Гидравлический удар при запуске системы отопления мог быть, но не в данном случае. Чугунный радиатор, который был осмотрен, от такого скачка лопнуть не мог. Гидроудар как причина разрушения исключён.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 дополнительно указал на изношенность сетей отопления, ремонт которых должен быть произведен в 2020-2022 году.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причин разрыва радиаторов в границах кухни и комнаты, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта – трасолога, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению трасологической и строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 17 октября 2025 года 

<

адрес> разрушение радиатора отопления из помещения кухни 

<

адрес> произошло в результате разрыва металла радиатора отопления с образованием вырыва фрагмента металла в нижней части его первой секции со стороны ввода теплоносителя и разрыва металла радиатора отопления с образованием трещин в нижней части его второй, третьей, пятой и шестой секций со стороны ввода теплоносителя под воздействием сил изнутри радиатора; разрушение радиатора отопления из помещения комнаты 

<

адрес> произошло в результате разрыва металла радиатора отопления с образованием вырыва фрагмента металла в нижней части его третьей секции со стороны ввода теплоносителя и разрыва металла радиатора отопления с образованием трещины в нижней части его первой секции со стороны ввода теплоносителя под воздействием сил изнутри радиатора.

В рамках исследования причин разрыва радиаторов экспертом рассматривались следующие факторы, а именно: замерзание теплоносителя в отопительном приборе, гидравлический удар, физический износ чугунных радиаторов и внешнее воздействие.

При этом эксперт сделал вывод, что вероятная причина разрушения чугунных радиаторов в 

<

адрес> связана с замерзанием теплоносителя в отопительных приборах.

Ввиду отсутствия сведений о массовом прорыве в материалах гражданского дела и результатов осмотра эксперт полагал, что повреждения радиаторов в виде трещин и образования вырыва фрагмента металла в нижней части не характерен для гидравлического удара, следовательно, возможность разрыва радиаторов гидравлическим ударом в помещениях кухни и жилой комнаты 

<

адрес> носит маловероятный характер.

Исходя из того, что толщины стенок чугунных радиаторов в помещениях кухни и жилой комнаты соответствуют требованиям ГОСТа, эксперт исключил фактор физического износа отопительных приборов и влияние внешнего воздействия на радиаторы.

Ввиду того, что на исследуемых участков системы отопления от стояка отопления до отопительных приборов отсутствуют запирающие устройства (наличие только регулирующей арматуры), следовательно, радиаторы в помещении кухни и жилой комнаты, расположенные в 

<

адрес>, разрыв которого произошел 

<

ДАТА>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 

<

ДАТА> №... управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> управляющая компания ООО «ЧМХС РЭУ-1» обязана выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащем содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, радиаторы системы отопления в помещениях кухни и жилой комнаты 

<

адрес>, разрыв которых произошел 

<

ДАТА>, относятся к зоне ответственности ООО «ЧМХС РЭУ-1».

Между тем, эксперт при даче заключения принял во внимание, что из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления в период ремонтных работ, проникновение воздушных масс с низкой температурой в помещение кухни и жилой комнаты через открытые створки в оконных проемах.

Действительно, факт того, что в 

<

адрес> были открыты створки на балконе, который находится в комнате, и приоткрыто окно на кухне, зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от 

<

ДАТА>, составленного комиссией в составе исполнительного директора ФИО13, ст. инженера ФИО18, техника ФИО14

Аналогичные сведения содержат и акты осмотра квартир 2, 5 и 8 от 

<

ДАТА>.

Ответчик ФИО2 пояснил, что прорыв радиаторов произошел около 4 часов ночи, все окна и двери были закрыты, осмотр жилого помещения проводился работниками ООО «ЧМХС РЭУ-1» в дневное время 

<

ДАТА>, в это время окно на кухне и створки на балконе были приоткрыты, с результатами осмотра он не согласился, о чем собственноручно написал в акте осмотра жилого помещения от 

<

ДАТА>.

Аналогичные пояснения были даны и ответчиком ФИО3, которая дополнительно пояснила, что ночью вместе с соседями ФИО16 и ФИО15 зашла в свою квартиру, окна и форточки были закрыты, из-за горячей воды всюду был пар, из-за чего приоткрыли створки на балконе и окно на кухне, работники ООО «ЧМХС РЭУ-1» осматривали квартиру в дневное время 

<

ДАТА>.

Свидетели ФИО16 (собственник 

<

адрес>) и ФИО17 (собственник 

<

адрес>) в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что прорыв радиаторов произошел ночью, по телефону через мать была вызвана ФИО3, с которой они зашли в 

<

адрес>, где все было в пару, окна и двери закрыты, в квартире никто не проживал.

В судебном заседании 

<

ДАТА> представитель ООО «ЧМХС РЭУ-1» ФИО9 пояснил, что сведения о приоткрытых форточках и двери были внесены ввиду того, что ночью около 23 часов 

<

ДАТА> работники управляющей компании видели на верхних этажах дома приоткрытые форточки и окна.

Однако в судебном заседании 

<

ДАТА> представитель ООО «ЧМХС РЭУ-1» ФИО9 указал на ошибочность данных ранее пояснений ввиду заблуждения, пояснил, что со слов работника ООО «ЧМХС РЭУ-1» ФИО18 в 

<

адрес> были открыты створки на балконе, который находится в комнате, и приоткрыто окно на кухне, когда комиссия проводила осмотр жилого помещения в рабочее время 

<

ДАТА>.

При этом явку свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, несмотря на отложение рассмотрения дела, представитель ООО «ЧМХС РЭУ-1» в судебное заседание не обеспечил, при этом в судебном заседании 

<

ДАТА> указал, что в настоящее время в управляющей компании работает только ФИО18, которая не может прибыть в судебное заседание из-за плохого самочувствия, не представив документов об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с актами осмотра жилых помещений от 8 и 

<

ДАТА>, объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, судебная коллегия полагает, что в прямой причинной связи с затоплением жилого помещения ФИО1 находятся не действия собственников 

<

адрес>, а бездействие управляющей компании, допустившей замерзание теплоносителя в отопительных приборах при проведении ремонтных работ в зимнее время года при отрицательных температурах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время прорыва радиаторов в 

<

адрес> были приоткрыты окна и двери, не установлено, доказательств этому не представлено.

При этом судебная коллегия относится критически к заключению трасологической и строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 

<

ДАТА> №..., №... в части замерзания теплоносителя в отопительном приборе ввиду проникновения воздушных масс с низкой температурой в помещение кухни и жилой комнаты через открытые створки в оконных проемах, а также к заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 

<

ДАТА> №..., согласно которому единственной причиной разрыва радиаторов в 

<

адрес> стала разморозка системы отопления вследствие наличия приоткрытых окон в 

<

адрес>, поскольку данные выводы сделаны на основании факта наличия открытых форточек в 

<

адрес>, установленного по акту осмотра жилого помещения, составленному работниками ООО «ЧМХС РЭУ-1», который не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску ФИО2 и ФИО3, и заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 

<

ДАТА> №.../И-20195, выполненное по заказу ответчика, не могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку данные заключения опровергаются заключением проведенной трасологической и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и иными доказательствами по делу.

Довод представителя ООО «ЧМХС РЭУ-1» о полной ответственности за залив собственников 

<

адрес> является несостоятельным, поскольку именно при надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится система отопления квартиры с радиаторами, замерзание теплоносителя в отопительных приборах исключается.

В связи с изложенным ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего ФИО1, необходимо возложить на ответчика ООО «ЧМХС РЭУ-1», определив ко взысканию ущерб на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения ИП ФИО10 от 

<

ДАТА> №... в размере 192 530 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЧМХС РЭУ-1» по содержанию общедомового имущества.

На основании указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует установленным обстоятельствам по делу, принципу разумности и справедливости, степени причиненных собственнику жилого помещения нравственных страданий и переживаний в результате залива квартиры, степени вины управляющей компании в аварийной ситуации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом характера спорных правоотношений штраф подлежит взысканию с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЧМХС РЭУ-1», составит 97 765 рублей.

Штраф в размере 97 765 рублей является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ЧМХС РЭУ-1» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9500 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5350 рублей 60 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от 

<

ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 192 530 рублей, расходы по оценке в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 97 765 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...), ФИО3 (...) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей 60 копеек.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.