Дело 2-7329/2024

УИД- 50RS0002-01-2023-009092-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 год г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации и по встречному исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № № от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований указывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к страховщику были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.

Страховщик считает данное решение необоснованным, поскольку взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено обратиться в суд с данным заявлением.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с оплатой за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО4

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. Истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Не согласившись действиями страховой компании, ФИО4 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2021г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия». Было взыскано страховое возмещение в размере 204 000 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате производства независимой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1был заключен договор уступки права требования, где ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате – исполнения решения суда. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что подтверждается письмо об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с данным отказом САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил требования заявителя в полном объеме и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

В то же время ФИО1 было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» неустойки на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием).

При подаче обращения ФИО1 была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О Финансовом уполномоченном». По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ СФУ было вынесено решение № У-23-49912/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании суммы неустойки в размере 280 000 рублей.

ФИО1 при обращении за защитой нарушенного права к Финансовому уполномоченному уплатил обязательный сбор в размере 15 000 рублей, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требование истца не исполняло.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных страховщиком требований, просил отказать в полном объеме, а также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 ФЗ №).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена

Истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Не согласившись действиями страховой компании, ФИО4 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2021г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия». Было взыскано страховое возмещение в размере 204 000 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате производства независимой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, где ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате – исполнения решения суда. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что подтверждается письмо об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с данным отказом САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил требования заявителя в полном объеме и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Течение срока определённого периодом времени, в силу статьи 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 ФЗ № исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ФЗ №, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО1 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В рассматриваемом случае, упомянутый судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к законному выводу о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по страховой выплате).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период составил 280 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный верно применил указанные законоположения и определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за указанный период в размере 280 000 рублей (из расчета 400 000 рублей – 120 000 рублей неустойка, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы страховщика о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной суд находит необоснованными.

ФЗ № не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как размер её установлен финансовым уполномоченным, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше требований закона.

Решение финансового уполномоченного может быть отменено, лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

САО «РЕСО-Гарантия» не указывает в чем заключается несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приводит доказательств исключительности случая как основания для снижения неустойки. Размер взысканной неустойки не превышает страховой суммы по ОСАГО, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й 

<

адрес>., утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. 

То есть после вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по исполнению данного решения, которое было исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ То есть у страховой компании была возможность в добровольном порядке выплатить присуждённую сумму страховой выплаты и не увеличивать период просрочки исполнения обязательства.

Согласно Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обращаем внимание, что таких доказательств несоразмерности САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменению не подлежит.

Между тем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания понесенных расходов, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

При подаче обращения ФИО1 была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О Финансовом уполномоченном», что подтверждается чеком об оплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оплате за обращение к ФУ являются убытками, подлежащими возмещению в рамках гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченную гос. пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», встречные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании понесенных убытков — удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации. 

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: